«rig
>t had
Ld, omdat
"ij
i
ze weg.
t de
wijkingen
retisch
1981
gdek een
sico
:r en hen
k
ivember
:ek met u
vanwege
it
dat het
ef van
elen aan
dat het
dB(A)
uidhinder
een mening
iNam
:oe te
(lemen
op
raak van de
dat zij
Derende
d zijn het
aet worden,
blijkt dat
ijkt mij
entering
d wordt,
kunnen
en dat er
etische
Wethouder PLOMP: Voorzitter, met betrekking tot de vragen heb ik hier de
antwoorden die namens het voltallige college zijn opgesteld, voor mij liggen. Ik
denk dat het goed is om de vragen eerst nog even te herhalen, opdat het antwoord
daar wat duidelijker bij doorklinkt. De eerste vraag die u het college stelt is:
Bent u bereid de rechter te vragen de A28 te sluiten totdat er theoretisch
afdoende oplossingen gevonden zijn? Uit een T.N.O.-rapport van 1981 blijkt
dat Rijkswaterstaat toen al op de hoogte was dat dit type wegdek een teveel
aan dB(A)'s zou opleveren. Zij hebben bewust een risico genomen.
Het antwoord van het college daarop is als volgt. Ja, wij zijn bereid, echter
niet in dit stadium omdat wij van mening zijn dat de rechter in de huidige
situatie Rijkswaterstaat zal toelaten bewijs te leveren dat aan de wettelijke
grenswaarden wordt voldaan door het huidige pakket van maatregelen. De
aansprakelijkstelling van Rijkswaterstaat is voorlopig opgeschort teneinde,
zoals gebruikelijk is in gevallen waar geschil rijst, in overleg te komen tot
een vergelijk.
Bent u bereid de Staat der Nederlanden te dagvaarden voor de rechter en hen
te dwingen om de geluidsbelasting terug te dringen tot het wettelijk
toegestane? Toelichting: Rijkswaterstaat overtreedt al sinds november 1986
de wet.
Het antwoord van de zijde van het college: Ja, wij zijn bereid, indien na de
controlemetingen blijkt dat de wettelijke grenswaarden worden overschreden.
Overigens is op voorhand niet te zeggen of een civiele procedure behoort te
worden gevolgd dan wel een procedure bij de Kroon moet worden aangespannen.
Bent u bereid de ministers van V.R.O.M. en Verkeer en Waterstaat voorafgaand
aan deze bedoelde procedure de kans te geven het gesprek met u te heropenen?
Het antwoord op die vraag luidt: de minister van V.R.O.M. heeft zelf thans de
gelegenheid te reageren naar aanleiding van ons verzoek om de voor de opening
van de weg vastgestelde hoge grenswaarden in te trekken. Voorts zijn kamerleden
benaderd die zitting hebben in de Vaste Kamercommissie voor Verkeer en
Waterstaat, met het verzoek bij de behandeling van het mobiliteitsscenario en
het rijkswegenfonds vragen te stellen over de situatie in Soesterberg.
Zoals bekend hebben wij, het college, de leden van de Vaste Kamercommissie ook
schriftelijk geïnformeerd.
Bent u bereid de rechter te vragen een schadeclaim vast te stellen vanwege
het niet kunnen bouwen van woningen in de wijk Mercury?
Ja, hieruit voortvloeiende schade zullen wij zeker op Rijkswaterstaat trachten
te verhalen. Om de hoogte van de schade te kunnen vaststellen voor het
plangebied Mercury ten gevolge van de verminderde woningbouwcapaciteit dient een
herverkaveling te worden ontwikkeld met een gewijzigde exploitatie-opzet. Deze
gegevens kunnen eerst binnen een periode van enige maanden gereed zijn.
Kortheidshalve mag verwezen worden naar het antwoord dat het college op vraag 7,
door u ingediend dd 15-2-1988, heeft gegeven.
Er is dan tevens nog een verzoek van de Vereniging Soesterbergs Belang om bij de
behandeling van dit punt nog aandacht te schenken aan een aantal zaken. Ik noem
deze zaken. De brief van Soesterbergs Belang, ik pak daaruit punt 3, omdat zo
dadelijk bij de beantwoording ik dat punt nodig heb. Men zegt:
"Er moeten harde afspraken gemaakt worden over de volgende punten:
Het dichten van de akoestische lekken ter hoogte van de viaducten van de
Kampweg en de Kerklaan;
gezien het verdragende lawaai-karakter van het cementbeton moeten de
maatregelen aan het wegdek verder reiken dan ca. 300 meter voorbij de
Richelleweg.
Ten derde vestigt men de aandacht op het begrip 'significante verschillen'.
Dat dus bij de beantwoording direct betrekkend het volgende. Opmerkingen dus,
naar aanleiding van de brief van Soesterbergs Belang dd 22-2-1988. Het college
is van mening dat de brief kennelijk geschreven is voordat kennis genomen kon
worden van de antwoorden die het college heeft gegeven op de vragen die de PvdA-
fraktie op 15 februari stelde. Het college is van mening dat de vragen van de
