16 juni 1988
- 38 -
liggen. U heeft het van het CDA gehoord: als het zo is dat er buiten het
budget getreden wordt in de raad van augustus, dan zal ook het CDA zeggen:
"tot hier en niet verder, dat kan niet". Dus zo eenduidig als het voorstel
waarschijnlijk lijkt aangenomen te worden, ligt het denk ik niet. Ik wil
dan ook de wens uitspreken dat er zo snel mogelijk, op zo kort mogelijke
termijn, een zwembad komt voor de gemeente Soest. In punt b. van uw brief
staat dan ook: welke opmerking en wensen dienen door ons bij P.O.D. te
worden besproken? De fractie van de PvdA heeft dat eerder uitgesproken, dat
het niet alleen zou gaan om een overdekte zwemaccommodatieGezien het
tekort dat P.O.D. heeft aangegeven in de exploitatierekening van ongeveer
vijf ton op jaarbasis en de investering die een open zwemaccommodatie met
zich meebrengt, namelijk ongeveer een exploitatietekort van 50.000,-
volgens de woorden van dezelfde mensen van P.O.D. wat ik gevraagd heb bij
de presentatie in de commissie r.o.zouden wij graag zien dat het college
zou zeggen dat die opmerkingen in de commissie r.o. gemaakt, meegenomen
zouden worden en meegewogen zouden worden. In augustus, als het programma
inhoudelijk besproken wordt zou dit ook meebesproken moeten kunnen worden,
want het is best mogelijk als er een open en een overdekte accommodatie
komt, dat het binnen het totale budget blijft dat door deze raad ter
beschikking is gesteld.
Wethouder PLOMP: Voorzitter, ik begin maar achteraan. Wij hebben in de
commissie r.o. een aantal zaken meegekregen om met de projectontwikkelaar
verder uit te zoeken. U ziet ook in het voorstel onder fase II dat wij dat
dus inderdaad met de projectontwikkelaar zullen doen. Daar gelden alle
dingen bij die in de commissie zijn gezegd, onder andere ook het onderzoek
of daar een wat grotere open ruimte bij mogelijk is. Dat hebben we
afgesproken, dus dat houden we zo, dacht ik.
Vervolgens wordt de vraag gesteld of bij de verdere behandeling van het een
en ander ook de mogelijkheid open blijft voor alleen een zwembad. Ik denk
dat daar ja op geantwoord moet worden, omdat van meerdere zijden is
gevraagd naar een onderbouwing van het sporthaldeelIk denk dat dat ook
volkomen terecht is, dus het antwoord op uw vraag is: ja.
Voor wat betreft de opmerkingen die door D'66 zijn gemaakt, denk ik dat de
realiteit toch gebiedt aan te nemen dat er een meerderheid in de raad is
die toch niet de behoefte heeft om nu nog andere lokaties te gaan
onderzoeken. Ik denk dat dat mogelijkerwijs toch ook de onduidelijkheid zou
vergroten en de discussie toch nog over twee lijnen zou laten lopen. Ik heb
in de commissie uitgelegd hoe tegen de lokatie die door u genoemd wordt,
kan worden aangekeken en ook geconstateerd dat een meerderheid van de raad
het toch voldoende vond als op de huidige lokatie werd doorgegaan. Ik zou
om der wille van het besparen van arbeid in huis eigenlijk toch willen
zeggen: laten we daarvan afzien.
Mijnheer de voorzitter, voor de rest verwijs ik -zoals ook door anderen in
deze raad is gedaan- naar het voorstel dat wij gedaan hebben, naar de
afspraken die we in de brief hebben vastgelegd en naar de afspraak ook dat
wij in augustus terugkomen.
VOORZITTERIk stel voor de discussie af te ronden.
Heer B0ERK0EL: Ik zou graag in een tweede ronde nog een opmerking willen
maken, mijnheer de voorzitter. Een raadsvoorstel gaat meestal in twee
ronden en de eerste ronde is geweest, dus ik zou nog graag een enkele
opmerking maken.
VOORZITTER: Ik was het aantal ronden langzamerhand kwijt, maar u heeft het
recht.
