gezegd. Ik zal dat niet herhalen, maar dat onderschrijven wij. Het betekent dat u tegen een uitdrukkelijk verlangen van de raad in heeft gekozen voor een andere wijze van kredietbewaking. U moet er dan ook van uitgaan dat wij onder geen voorwaarde akkoord zullen gaan met welke overschrijding van het krediet dan ook. De discussie daarover zou in het geval die zich voordoet aanzienlijk eenvoudiger zijn geweest indien er sprake was geweest van een extern kredietbewaker. Waar die er nu niet is, berust bij het college de verantwoordelijkheid om te zorgen dat het gemeentehuis gebouwd wordt voor wat er nu voor staat en geen rooie cent meer. Een en ander in aanmerking nemend, zullen wij ons overigens niet verzetten tegen het voorstel. Maar de kanttekening met betrekking tot overschrijding van het krediet is hopelijk heel duidelijk overgekomen. Mevr. GERRITSE: Wij waren erg onder de indruk van de andere gemeentehuizen, waar steeds gezegd werd dat men zeer tevreden was over de budgetbewaking van het architectenbureau. Wij willen dan ook in eerste instantie het architectenbureau budgetbewaking laten doen en niet dat hier alles helemaal opnieuw uitgerekend wordt. Daarom hebben we enig bezwaar tegen het in eigen hand houden, wat hier in deze tekst staat. Dat was ook in de commissie al een keer gezegd van tevoren. Verder staan wij achter het voorstel. Wat ik nog wel wil zeggen is, als wij als raad nadere eisen stellen en andere dingen willen in het nieuwe gemeentehuis, dan moeten we daar wel iedere keer bij gaan bepalen dat er een prijskaartje aan hangt. We zijn er nu mee bezig geweest en er zijn misschien een paar dingen die erin komen, die we eerst niet gezegd hebben. Dan vind ik dat je wel zo reëel moet zijn om dat buiten het budget te bepalen en anders moeten we dat nu schrappen. Heer MEILOF: Voorzitter, ik ben blij dat uiteindelijk nu toch aangenomen gaat worden datgene wat ik in oktober als enige voorgesteld en verdedigd heb. De zaak die de heer Pothuizen aanhangig maakt, het financiële effect, daarvan zegt hij dat we het uiteindelijk wel bij de architect weg hadden kunnen halen. Maar dat had in de praktijk -dat heb ik toen al verdedigd- puur inleveren van kwaliteit betekend, want hij heeft minder geld tot zijn beschikking en dat betekent dat hij dat minder in het werkstuk stopt. Dat zou erg jammer geweest zijn. Dat geld zijn we nu gelukkig niet kwijt, dus dat betekent een stuk kwaliteitsverbetering van het gemeentehuis. Wethouder MENNE: Voorzitter, ik denk dat hier wijze woorden zijn gezegd. Het is echter zo dat we dit ook als een uitdaging zien. Ik heb dat ook in eerste instantie, voordat deze zaak aan de orde kwam, voorgesteld in de commissie om het zelf te doen, in overleg. Mevrouw Gerritse merkt terecht op dat we nu dus van ervaringscijfers, van ervaringsgegevens van de betreffende architect bij verschillende andere gerealiseerde gemeentehuizen waar we ervaring hebben opgedaan ook gebruik kunnen maken. Dat heeft ons ook overtuigd. Echter, de condities waaronder de raad in juni reeds voorstelde om het op een andere wijze te doen, namelijk met behulp van een extern kostenbewakingsbureau, daaraan kan niet worden voldaan. Geen cent meer, dat vind ik een zeer goede opmerking. Als u zegt de wethouder daaraan te houden, het college daaraan te houden dat hier geen cent meer wordt uitgegeven, dan ben ik het daar helemaal mee eens. Dat is een zin die ik natuurlijk intern bij herhaling gebruik. Daar sta ik dus helemaal achter, tenzij deze raad extra wensen, meer dan in de structuurschets, meer dan in het programma van eisen vermeld, alsnog hier op tafel legt. In dat geval zal ik daar dus een kostenplaatje bij moeten aanbrengen. Dan zal het -dat hoeft dan ook nog niet, maar de mogelijkheid is aanwezig- duurder worden. Niet in andere gevallen. VOORZITTER: Kortom, we zijn er allemaal samen bij. Heer VAN GELDER: Ik wil graag in tweede instantie reageren op hetgeen mevrouw

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1988 | | pagina 18