26 oktober 1988
- 12 -
een soort budgetfinanciering waar al meer over gesproken wordt voor andere
sectoren, waarbinnen zij zelf hun prioriteiten moeten gaan stellen.
Prioriteiten stellen wil ook zeggen dat ze als sport totaal aangeven welke
accommodatie verbeterd moeten worden, welke investering gedaan moet worden.
Dat bepaalt die sport zelf. Dus het tweede deel van de motie zijn we nog
veel erger tegen, dat is een betutteling vanuit de raad: jongens jullie
hebben het verkeerd aanbevolen, verkeerd gezegd hoe het zou moeten, wij
hebben betere voorstellen. Nou net die afweging binnen het totale kader van
de sport waarop wij vorig jaar gezegd hebben dat we het besteden van de
begrotingsmiddelen aan de sport zelf overlaten, dat vinden wij heel heilig
goed en dat willen we zo laten. Niet steeds vanuit de raad ingrijpen.
Daarom staan wij plotsklaps zoals verondersteld wordt voor politieke
verschillen, die zijn niet aan de orde. Het gaat er bij ons om hoe je met
de sport omgaat of met welke ander instantie dan ook. Daarom zijn wij
faliekant tegen.
Heer VERHEUSVoorzitter, ik wil er toch ook wel iets van zeggen. Ik begin
met een vraag. Het heeft mij eigenlijk wel bevreemd dat juist in het kader
van het tarievenbeleid dat we met z'n allen afgesproken hebben -we moeten
overigens straks de tarieven nog vaststellen- dat het bedrag van het passe-
partoutsysteem voor de sport voor 1989 niet, zoals andere tarieven, met 2%
is verhoogd. Ik zou daar graag de reden van weten.
VOORZITTERMijnheer Verheus, mag ik u even onderbreken? We gaan niet meer
debatteren nu, u kunt alleen een stemverklaring afleggen, dat staat in het
reglement van orde.
Heer VERHEUSDan kom ik er straks wel weer op terug, bij de sport.
De heer Krijger laat het voorkomen als hij speciaal op punt 2 van de motie
doelt, alsof wij als raad nu we de Sportstichting een zekere vrijbrief
hebben gegeven binnen een bepaald budget om zelf dat geld te besteden, toch
weer ingrijpen door het aannemen van punt 2 van deze motie. Ik denk dat dat
niet waar is. Ik denk dat het legitiem is dat waar de gemeente een groot
bedrag per jaar aan de sport beschikbaar stelt, dat die gemeenteraad best
suggesties mag doen naar de sport. Dat wast al het water van de zee niet
weg. Het stichtingsbestuur neemt uiteindelijk toch de beslissing, dus onze
fractie zal voor deze motie stemmen.
Heer POTHUIZENMijn fractie zal tegen deze motie stemmen. Het eerste punt
daarvan willen wij zeggen: in de toekomst laten op een peil, dat is een
uitspraak die eigenlijk ongelimiteerd is. Wij durven er helemaal niet de
hand voor in het vuur te steken dat dat kan.
Het tweede punt is naar mijn mening iets dat altijd zal gebeuren en niet in
een motie hoeft te worden bevestigd.
Wethouder MENNE: Nu zou ik willen verzoeken even te schorsen. Mag dat?
VOORZITTER: Natuurlijk, ik schors de vergadering.
VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Wethouder Plomp zal nog een korte
verklaring afleggen.
Wethouder PLOMP: Mijnheer de voorzitter, het college heeft misschien wel
tot twee keer toe gezegd het in hoofdlijnen met de intentie van de motie
eens te zijn, maar niet met de formulering. Dat wil zeggen dat wij in die
richting de besprekingen zullen voeren. Ik heb dat gisteren ook gezegd, met
name voor wat betreft punt 2 toen ik zei dat we 30 november met de sport