26 oktober 1988 - 12 - een soort budgetfinanciering waar al meer over gesproken wordt voor andere sectoren, waarbinnen zij zelf hun prioriteiten moeten gaan stellen. Prioriteiten stellen wil ook zeggen dat ze als sport totaal aangeven welke accommodatie verbeterd moeten worden, welke investering gedaan moet worden. Dat bepaalt die sport zelf. Dus het tweede deel van de motie zijn we nog veel erger tegen, dat is een betutteling vanuit de raad: jongens jullie hebben het verkeerd aanbevolen, verkeerd gezegd hoe het zou moeten, wij hebben betere voorstellen. Nou net die afweging binnen het totale kader van de sport waarop wij vorig jaar gezegd hebben dat we het besteden van de begrotingsmiddelen aan de sport zelf overlaten, dat vinden wij heel heilig goed en dat willen we zo laten. Niet steeds vanuit de raad ingrijpen. Daarom staan wij plotsklaps zoals verondersteld wordt voor politieke verschillen, die zijn niet aan de orde. Het gaat er bij ons om hoe je met de sport omgaat of met welke ander instantie dan ook. Daarom zijn wij faliekant tegen. Heer VERHEUSVoorzitter, ik wil er toch ook wel iets van zeggen. Ik begin met een vraag. Het heeft mij eigenlijk wel bevreemd dat juist in het kader van het tarievenbeleid dat we met z'n allen afgesproken hebben -we moeten overigens straks de tarieven nog vaststellen- dat het bedrag van het passe- partoutsysteem voor de sport voor 1989 niet, zoals andere tarieven, met 2% is verhoogd. Ik zou daar graag de reden van weten. VOORZITTERMijnheer Verheus, mag ik u even onderbreken? We gaan niet meer debatteren nu, u kunt alleen een stemverklaring afleggen, dat staat in het reglement van orde. Heer VERHEUSDan kom ik er straks wel weer op terug, bij de sport. De heer Krijger laat het voorkomen als hij speciaal op punt 2 van de motie doelt, alsof wij als raad nu we de Sportstichting een zekere vrijbrief hebben gegeven binnen een bepaald budget om zelf dat geld te besteden, toch weer ingrijpen door het aannemen van punt 2 van deze motie. Ik denk dat dat niet waar is. Ik denk dat het legitiem is dat waar de gemeente een groot bedrag per jaar aan de sport beschikbaar stelt, dat die gemeenteraad best suggesties mag doen naar de sport. Dat wast al het water van de zee niet weg. Het stichtingsbestuur neemt uiteindelijk toch de beslissing, dus onze fractie zal voor deze motie stemmen. Heer POTHUIZENMijn fractie zal tegen deze motie stemmen. Het eerste punt daarvan willen wij zeggen: in de toekomst laten op een peil, dat is een uitspraak die eigenlijk ongelimiteerd is. Wij durven er helemaal niet de hand voor in het vuur te steken dat dat kan. Het tweede punt is naar mijn mening iets dat altijd zal gebeuren en niet in een motie hoeft te worden bevestigd. Wethouder MENNE: Nu zou ik willen verzoeken even te schorsen. Mag dat? VOORZITTER: Natuurlijk, ik schors de vergadering. VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Wethouder Plomp zal nog een korte verklaring afleggen. Wethouder PLOMP: Mijnheer de voorzitter, het college heeft misschien wel tot twee keer toe gezegd het in hoofdlijnen met de intentie van de motie eens te zijn, maar niet met de formulering. Dat wil zeggen dat wij in die richting de besprekingen zullen voeren. Ik heb dat gisteren ook gezegd, met name voor wat betreft punt 2 toen ik zei dat we 30 november met de sport

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1988 | | pagina 311