26 oktober 1988
- 13 -
zouden spreken.
Verder is het zo dat duidelijk is, zoals de heer Verheus zei, dat er een
vrijbrief is gegeven binnen het eigen budget en dat er wel suggesties
mogelijk zijn. Wel, er zijn verleden jaar suggesties gegeven met name door
de fractie van de PvdA en deze suggesties hebben met zich meegebracht dat
het college de zaak heeft uitgewerkt, een raadsvoorstel heeft ingediend in
juni, dat raadsvoorstel is door de meerderheid overgenomen en heeft
bepaalde gevolgen gehad met betrekking ook tot de budgetten die natuurlijk
daarvoor nodig zijn. Op dat moment en voordien is nooit de relatie gelegd
tussen het totaalpakket aan lasten en de bijdrage vanuit de club die daar
tegenover moet staan, dat is een volstrekt nieuw gegeven. Dat is
voortgekomen met name uit de vraag die de PvdA verleden jaar heeft
neergelegd bij het college: onderzoek hoe het gaat met trainings
faciliteiten van de voetbalclubs. Dat hebben we onderzocht en uit dat
onderzoek is voortgekomen dat daar bepaalde faciliteiten voor nodig zijn.
Dat is de reden waarom wij in juni met een pakket zijn gekomen dat door de
raad is overgenomen. Dat betekent uiteraard dat er investeringen worden
gedaan. Een relatie daartussen leggen ten opzichte van de tarieven is
volstrekt onjuist en is ook eerder niet gedaan. Dat u die nu legt, daar
heeft u de vrijheid toe.
Kortom, mijnheer de voorzitter, de intentie is akkoord, maar de verwoording
zoals de motie aangeeft niet akkoord.
VOORZITTERHet is misschien goed om nog één ding te zeggen, wat in het
college gezegd is gisteren naar aanleiding van die woorden: in de toekomst,
waar de heer Pothuizen terecht op wijst, dat is een open-eind-regeling in
feite, daar voelen wij natuurlijk ook niet voor. Ik heb ook gezegd: let
wel, dit is deze raad en straks zit er een hele nieuwe raad die natuurlijk
altijd anders kan beslissen. We gaan steramen.
de heer Plomp, tegen; de heer Van Gelder, voor; de heer Boerkoel, voor;
de heer Ebberstegen; de heer Blaauw, tegen; mevrouw Stekelenburg,
voor; mevrouw Blommers, tegen; de heer Verheus, voor; de heer Van den
Breemer, voor; mevrouw Meijer, voor; mevrouw Gerritse, voor; de heer
Visser, voor; de heer Mennetegen; de heer Kingma, tegen; mevrouw
Tomassen, voor; de heer Krijger, tegen; de heer Meilof, tegen; de heer
Oudemans, tegen; de heer Van Logtenstein, tegen; de heer Baks, voor; de
heer Wijmenga, voor; de heer Pothuizen, tegen; de heer Van Esseveld,
tegen; de heer Beijen, tegen; de heer Strietman, voor.
De motie is met 13 stemmen tegen en 12 stemmen voor verworpen.
VOORZITTER: Wij gaan verder met de moties. Motie nr. 6 is ingetrokken.
Motie nr. 7 is overgenomen, evenals nummer 8. Motie nummer 9 is akkoord, de
kwestie van de vliegshows komt later, dit gaat over het geluid. Motie
nummer 10, de budgetfinanciering, is overgenomen. Motie nummer 11 over de
politie, met een aanvulling, is overgenomen. Motie nummer 12, 35.000,-
voor de jeugd Overhees, is overgenomen.
Dan de motie van het CDA over de ouderenbonden.
Heer VERHEUSJa, ik wil daar wel wat over zeggen. Wij hebben uit het
antwoord van het college bij monde van wethouder Kingma begrepen dat de
geest zoals die in de motie verwoord is, meegenomen zal worden in het
totale beleid. Dan is de motie dus overbodig.
VOORZITTER: Motie overbodig verklaard. Motie nr. 19, de milieuvoorlichting,
is overgenomen. Motie nummer 15, de Stichting oud-Soest, is overgenomen