26 oktober 1988 - 13 - zouden spreken. Verder is het zo dat duidelijk is, zoals de heer Verheus zei, dat er een vrijbrief is gegeven binnen het eigen budget en dat er wel suggesties mogelijk zijn. Wel, er zijn verleden jaar suggesties gegeven met name door de fractie van de PvdA en deze suggesties hebben met zich meegebracht dat het college de zaak heeft uitgewerkt, een raadsvoorstel heeft ingediend in juni, dat raadsvoorstel is door de meerderheid overgenomen en heeft bepaalde gevolgen gehad met betrekking ook tot de budgetten die natuurlijk daarvoor nodig zijn. Op dat moment en voordien is nooit de relatie gelegd tussen het totaalpakket aan lasten en de bijdrage vanuit de club die daar tegenover moet staan, dat is een volstrekt nieuw gegeven. Dat is voortgekomen met name uit de vraag die de PvdA verleden jaar heeft neergelegd bij het college: onderzoek hoe het gaat met trainings faciliteiten van de voetbalclubs. Dat hebben we onderzocht en uit dat onderzoek is voortgekomen dat daar bepaalde faciliteiten voor nodig zijn. Dat is de reden waarom wij in juni met een pakket zijn gekomen dat door de raad is overgenomen. Dat betekent uiteraard dat er investeringen worden gedaan. Een relatie daartussen leggen ten opzichte van de tarieven is volstrekt onjuist en is ook eerder niet gedaan. Dat u die nu legt, daar heeft u de vrijheid toe. Kortom, mijnheer de voorzitter, de intentie is akkoord, maar de verwoording zoals de motie aangeeft niet akkoord. VOORZITTERHet is misschien goed om nog één ding te zeggen, wat in het college gezegd is gisteren naar aanleiding van die woorden: in de toekomst, waar de heer Pothuizen terecht op wijst, dat is een open-eind-regeling in feite, daar voelen wij natuurlijk ook niet voor. Ik heb ook gezegd: let wel, dit is deze raad en straks zit er een hele nieuwe raad die natuurlijk altijd anders kan beslissen. We gaan steramen. de heer Plomp, tegen; de heer Van Gelder, voor; de heer Boerkoel, voor; de heer Ebberstegen; de heer Blaauw, tegen; mevrouw Stekelenburg, voor; mevrouw Blommers, tegen; de heer Verheus, voor; de heer Van den Breemer, voor; mevrouw Meijer, voor; mevrouw Gerritse, voor; de heer Visser, voor; de heer Mennetegen; de heer Kingma, tegen; mevrouw Tomassen, voor; de heer Krijger, tegen; de heer Meilof, tegen; de heer Oudemans, tegen; de heer Van Logtenstein, tegen; de heer Baks, voor; de heer Wijmenga, voor; de heer Pothuizen, tegen; de heer Van Esseveld, tegen; de heer Beijen, tegen; de heer Strietman, voor. De motie is met 13 stemmen tegen en 12 stemmen voor verworpen. VOORZITTER: Wij gaan verder met de moties. Motie nr. 6 is ingetrokken. Motie nr. 7 is overgenomen, evenals nummer 8. Motie nummer 9 is akkoord, de kwestie van de vliegshows komt later, dit gaat over het geluid. Motie nummer 10, de budgetfinanciering, is overgenomen. Motie nummer 11 over de politie, met een aanvulling, is overgenomen. Motie nummer 12, 35.000,- voor de jeugd Overhees, is overgenomen. Dan de motie van het CDA over de ouderenbonden. Heer VERHEUSJa, ik wil daar wel wat over zeggen. Wij hebben uit het antwoord van het college bij monde van wethouder Kingma begrepen dat de geest zoals die in de motie verwoord is, meegenomen zal worden in het totale beleid. Dan is de motie dus overbodig. VOORZITTER: Motie overbodig verklaard. Motie nr. 19, de milieuvoorlichting, is overgenomen. Motie nummer 15, de Stichting oud-Soest, is overgenomen

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1988 | | pagina 312