17 november 1988
- 24 -
ik zeg duidelijk suggestie- is gewekt dat het zou gaan om een normale
verkoop aansluitend bij het bestaande plan Steenberghe II. Er is toen
gesproken over kosteneenheden, over een bestemming die niet gewijzigd zou
kunnen worden. Plotseling worden wij toch geconfronteerd met het feit dat u
voornemens bent deze kavels te gaan verkopen. We zouden er heel lang over
kunnen praten, maar ik denk dat er een soort welles-nietes spelletje gaat
ontstaan tussen het college, de commissie ruimtelijke ordening en de
commissie financiën. Ik heb geprobeerd de heer Van Gelder die zitting heeft
in de commissie financiën, in te lichten zoals ik begrepen had dat er in de
commissie ruimtelijk ordening over gesproken is. Later zijn er stukken
gekomen waarop gearceerd aangegeven stond wat er verkocht zou gaan worden.
Toen stond er inmiddels ook een berichtje op de kabelkrant. Op dat moment
heb ik met de heer Ebbers die ook in de commissie ruimtelijk ordening zit,
ruggespraak gehouden en gezegd: hebben wij dit nu op deze manier zo
besproken? Wij beiden zeiden dat we het zo in ieder geval niet begrepen
hadden. Dat zou onze fout kunnen zijn, het zou ook aan de voorlichting
kunnen liggen. We hebben de grootste moeite met het verkopen van deze
grond, niet aan deze mensen, maar gewoon procedureel. Wij hebben het gevoel
dat er fouten zijn gemaakt. Daarnaast denken wij dat het een hele goede
lokatie is, geschikt met name voor seniorwoningen. Dit gaat om twee royale
kavels en dan kunnen we zeggen: daar zouden dan mogelijk drie of vier
kleine patiobungalowtjes op geplaatst kunnen worden, maar het is zo
centraal gelegen in het dorp Soesterberg. Het CDA heeft bij de algemene
beschouwingen gezegd dat er meer woningen moeten komen voor senioren. Dit
is nu echt zo'n plekje, zo'n heel klein plannetje waar je dat kan
realiseren. Uw antwoord op onze schriftelijke vragen zegt: het kan niet in
één bouwstroom mee met de woningen van het Meubi Dick terrein, want het is
een heel ander type bebouwing. Dat is natuurlijk waar, maar ik denk dat
iedere aannemer een huis in de lucht kan bouwen en ook een huis op de
grond. Dus dat vind ik geen enkel argument om te zeggen dat het niet zou
kunnen. Bovendien ligt het bijna achter elkaar, naast elkaar, waardoor het
ook niet kostenverhogend hoeft te werken om dat te doen. Vorig jaar hadden
wij in Soesterberg contingenten over omdat er enige wijziging plaats vond
in het plangebied Mercury vanwege de rijksweg die teveel hinder gaf. Toen
konden we er niets mee. We hebben daar nu erg veel spijt van, want op dit
moment betekent het dat het argument van uw kant misschien zou kunnen zijn:
we hebben geen contingenten. We hadden kunnen weten dat er op deze lokatie
contingenten nodig waren geweest. Ik blijf er dus bij, mijn fractie heeft
er ook de grootste moeite mee. We wachten even uw reactie af, anders moeten
we tegen dit voorstel stemmen.
Mevrouw BLOMMERSVoorzitter, ik zal omwille van de tijd mijn verhaal niet
houden zoals ik van plan was. Ik sluit mij geheel aan bij de woorden van
mevrouw Stekelenburg. Ook in mijn fractie is er eigenlijk een groot gevoel
van onbehagen dat een van de weinige lokaties die we hebben met deze
mogelijkheden in Soesterberg nu dankzij een overactieve actie verijdeld zou
worden. Gezien het feit dat de raad uiteindelijk beslist of grond verkocht
wordt, denk ik dat dit het moment is om beter nu te keren dan geheel te
dwalen, tenzij uw antwoord aanleiding tot een ander standpunt geeft.
Wethouder MENNEVoorzitter, in zoverre dit agendapunt dan, met betrekking
tot de opmerking die gemaakt zijn, betrekking heeft op financiën, het
volgende. Ik heb dit overigens ook in goed overleg gedaan met mijn collega
Plomp van ruimtelijke ordening. In de commissie financiën hebben wij eerst
de criteria aan de orde gesteld. Daar is over gesproken. Ik heb daar toen
gezegd en ook aangegeven in de tekst dat dit ging onder andere om deze
kavel. De criteria, daar hebben we toen over gesproken, dat ging over
