17 november 1988
- 25 -
categorie 1, 2 en de overige. We hebben daar toen een wijziging in
aangebracht door te zeggen: goed, dat zullen we dan zo doen. Dat betrof dus
deze twee kavels en de kavel nummer 5. Voor wat betreft datgene wat zich
heeft afgespeeld in de commissie r.o. is tot mij gekomen dat daar ook
gesproken is met een kaartje erbij om te laten zien: het gaat om die kavel
en dat is de bedoeling. Wij zijn vervolgens natuurlijk op basis van de
criteria die eerst waren afgesproken in de commissie financiën verder
gegaan. "Ik heb dit aan de commissie financiën uiteindelijk voorgelegd, dit
verkoopvoorstel en dat ging er met vlag en wimpel door. Ik geloof niet dat
er één opmerking gemaakt is. U zegt dat u het met de heer Van Gelder heeft
besproken, maar de heer Van Gelder heeft geen opmerking gemaakt in de
commissie financiën. U zegt dit nu en ik heb het dus vernomen, maar het
voorstel is geheel volgens de orde zoals we die gewend zijn behandeld. Ook
de volgorde hebben we afgestemd, dus ik dacht dat hier helemaal geen punt,
geen speciale zaak aan de orde is. We hebben wel uiteindelijk in de
commissie financiën met betrekking tot de criteria afgesproken bij de
behandeling van de begroting dat wij opnieuw zullen spreken over de
criteria bij verkoop. Dat is waar en dat zullen we ook doen. Maar voor wat
betreft deze verkoop hebben we die dacht ik zeer ordelijk behandeld.
Mevrouw BLOMMERSVoorzitter, ik heb geen moment gezegd dat de criteria (ik
denk dat de wethouder daarmee bedoelt: aan wie verkoop je?) in dit geval
niet volgens afspraak zouden zijn gehanteerd. Overigens is de beschrijving
in de planningskalender van uw voorstel uitermate cryptisch, die zou ik nog
maar eens nakijken.
Wethouder MENNEMaar het gaat om een voorstel tot verkoop. Dan heb je te
maken met criteria.
Mevrouw BLOMMERSJa, dat begrijp ik dat het een voorstel tot verkoop is.
Je hebt twee soorten criteria, je hebt een criterium waarin je zegt: aan
wie verkoop ik grond in de gemeente Soest. Dat is conform de afspraak op
dit ogenblik. Die is niet helemaal naar mijn zin, maar daar gaan we over
praten. Waar wij op het ogenblik als fractie bezwaar tegen hebben is dat
het perceel aan de Van der Griendtlaan uit elkaar getrokken is in het
verhaal "Ouders Vrucht" en het verhaal andere kavels. Dat was ook het
onderwerp van de brief die door de heer Ebbers en mevrouw Stekelenburg is
verstuurd. Op grond van het feit dat wij het eigenlijk zonde vinden om deze
grond nu te gaan gebruiken voor vrije sector kavels zoals u ze nu
verkoopt, zeggen wij nu nee. Toegegeven, wij hebben in de commissie
financiën daartegen niet geprotesteerd, maar het besluit wordt vanavond pas
genomen, dus hebben wij tot vanavond het recht om het niet te doen. We
vinden het eigenlijk heel zonde, we hebben misschien zelf niet nauwlettend
genoeg toegezien op de gevolgen van onze beslissingen, maar aan de andere
kant denk ik dat de grond in Soesterberg te kostbaar is om ons te
permitteren het nu maar te laten lopen.
Mevrouw STEKELENBURG: Voorzitter, misschien even iets rechtzetten. Ik sprak
over de commissie financiën, ik bedoelde niet deze commissie financiën,
maar waarin over Ouders Vrucht gesproken is. Dat is alwaar enige tijd
geleden. Ik denk dat daar ook het probleem heeft gelegen, op het moment dat
die boerderij in zicht kwam. Toen is er gesproken tussen de commissie r.o.
en de commissie financiën over hoe we daarmee omgaan. Er zaten allerlei
problemen aan die boerderij. Maar dan praten we over enige maanden geleden.
Ik ben het met mevrouw Blommers eens, we praten vanavond over de verkoop
van deze twee kavels, dat staat daar even buiten. Het gaat over de
discussie, die verslagen en de notulen enz. die er zijn van de
in
is
