17 november 1988 - 26 - vergaderingen financiën en ruimtelijk ordening van enige maanden geleden. Toen is gesproken over een kavel, maar een kavel is een bouwkavel en dat hoeft niet per definitie te betekenen dat dat twee kaveltjes worden om te bebouwen, dat kan net zo goed één bouwkavel zijn waar meerdere woningen komen. In die zin is er in de commissie r.o. over gesproken. Ik denk dat daar ook het misverstand is ontstaan waar we nu mee zitten. Wethouder MENNEEven voor de duidelijkheid, mevrouw Blommerswe hebben die boerderijdaar hebben we ook over gesproken omdat u weet dat daar bepalingen inzitten, in dat contract over het kopen van die boerderijDat valt ons dan toe straks, echter er zit een bepaling in, een oud contract dat nog juridisch moet worden gladgestreken. Het kan een verplichting zijn voor ons als gemeente of voor de toekomstige koper en daar zijn we in overleg over. Echter, toen bleek dat het overleg zo lang duurde en ik het renteverlies zag, heb ik ook in de commissie financiën gezegd: waarom zouden we dan niet die twee kavels gaan verkopen? Het zicht op de boerderij blijft toch. Mevrouw Stekelenburg zegt in abstracte zin dat het zicht op de boerderij er kwam, maar het ruimtelijke zicht op de boerderij is gegarandeerd. Daar zijn afspraken over gemaakt in r.o. Daar is niets over aan de hand. De boerderij zal in de ogen van het college, ook als het gelijktijdig zou gebeuren met deze twee kavels, ook op deze wijze gehandhaafd blijven. Dat is het streven van het college, om te handhaven tot het uiterste toe. Dus daar gebeurt verder niet iets anders mee dan wanneer we zouden hebben gewacht op een andere wijze. De boerderij blijft gehandhaafd en dient uit een oogpunt van r.o. in het zicht te blijven. Dat is afgesproken. VOORZITTER: Ik begrijp, wethouder Mennedat u het voorstel graag in stemming wilt hebben. Daarbij moeten natuurlijk ook de belangen van de heren IJsseldijk en Epping in het oog worden gehouden. Heer VERHEUSVoorzitter, mag ik nog een opmerking maken voordat we gaan stemmen? U zegt net zelf al: we kunnen gaan stemmen, maar daarbij moeten we toch de belangen van die twee aspirant-kopers in het oog houden. Op zijn minst hebben we natuurlijk verwachtingen gewekt. Dan druk ik het nog heel zacht uit. Het is natuurlijk toch een omstreden zaak, daar ben ik mij van bewust. Maar stel dat de raad zegt: deze verkoop gaat niet door. Welke financiële gevolgen kan dat voor de gemeente hebben? VOORZITTERDat heeft geen gevolgen, want de verkoopovereenkomst wordt gesloten onder de voorwaarde dat de raad ermee akkoord gaat. Maar desalniettemin zijn die belangen er natuurlijk, dat is duidelijk. Het collegevoorstel is aan de orde. de heer Van Logtenstein, voor; de heer Strietman, voor; de heer Ebbers, tegen; de heer Beijen, tegen; mevrouw Weidema, tegen; de heer Visser, voor; de heer Verheusvoor; de heer Plomp, voor; mevrouw Meijer, tegen; de heer Boerkoel, tegen; de heer Wijmenga, voor; de heer Kingma, voor; de heer Van den Breemer, voor; mevrouw Gerritsevoor; de heer Oudemans, tegen; de heer Krijger, tegen; de heer Meilof, tegen; de heer Van Gelder, tegen; de heer Menne, voor; de heer Van Esseveld, voor; de heer Baks, voor; de heer Blaauw, tegen; mevrouw Blommers, tegen; mevrouw Stekelenburg, tegen; de heer Pothuizen, voor. VOORZITTERHet voorstel is met 13 stemmen voor en 12 stemmen tegen aangenomen

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1988 | | pagina 393