- 8 -
15 december 1988
- 9 -
terecht in deze tijd, dat weet ik niet. Ik zou het altijd voor niks doen,
ik zou ook elke week wel willen blazen, ergens op de hoek van een straat.
Maar we leven in een tijd dat er gewoon voor betaald moet worden. Dat
betreur ik toch ergens. Een zo zwaar gesubsidieerde vereniging die je bijna
niet in Soest meer tegenkomt en die kennelijk toch wel bestaat, leeft,
speelt en repeteert. We moeten dat toch eens bij de subsidieregelingen
gewoon "in een contract vastleggen: geld oké, maar dan speel je twaalf keer
per jaar voor de gemeenschap van Soest, want dat gebeurt te weinig.
Wil dat nu zeggen dat Progressief Soest bezwaren heeft tegen dit feest en
de toegekende subsidiegelden die ze graag willen hebben? Ik ben het
volledig met de heer Baks eens dat die 5.000,-= een beetje overdreven is,
dat we best garant kunnen staan. Dat wil zeggen, ik las in de pers dat het
helemaal niet zo goed gaat met die sponsorgelden, dus we moeten daar nog
voorzichtig mee zijn. Ik hoop dat de gemeente alleen garant staat voor die
gelden die ook toegezegd zijn en die dan ook over de brug komen, dan kost
het ons niks. Verder sluit ik mij dus aan bij de vorige spreker, met alle
kanttekeningen die ik gemaakt heb en waarvan ik verwacht dat u ze
zorgvuldig in de notulen zult opnemen.
VOORZITTER: Dat laatste garandeer ik u onmiddellijk.
Heer VAN GELDER: Voorzitter, het gewijzigde voorstel komt in elk geval
tegemoet aan ons aanvankelijk bezwaar dat het jubileum gesubsidieerd zou
worden. De tekst van het nieuwe voorstel is dus zodanig dat alleen de
muziekmanifestatie gesubsidieerd gaat worden. Dat is ook meteen de kern van
het bezwaar dat wij hebben tegen punt A van uw verbeterde besluit, dat hier
een stuk precedentwerking van uitgaat met betrekking tot dit soort
subsidies. Langzamerhand is de weg open dat iedereen die iets te vieren
heeft daar maar een saus overheen gooit -alhoewel ik niet wil zeggen dat
P.V.0. dat nu gedaan heeft, maar de opeenvolging van raadsstukken geeft
toch de gedachte daaromtrent- en dan een manifestatie organiseert die dan
voor subsidie in aanmerking komt. Wij zouden een toezegging willen hebben
dat hierover een evaluatie gaat komen en een aantal regelingen waar
duidelijk uit wordt wanneer dit soort zaken nu wel en wanneer ze niet voor
subsidie in aanmerking komen. Wij willen de zekerheid dat ook uit de
financiële verantwoording te zijner tijd blijkt dat die subsidie van
5.000,= (dat is met betrekking tot besluit A) ook alleen ten goede is
gekomen aan die manifestatie en niet op een of andere manier toch dient ter
dekking van de jubileumactiviteiten op zichzelf.
Heer MEILOF: Voorzitter, muziek kent vele geluiden, ik heb weer een iets
ander geluid. De subsidie van 5.000,= daar kan ik mij in zekere zin wel
in vinden. Specifiek omdat de problematiek die ik tijdens de commissie
vergadering heb benoemd is, dat het 90-jarig bestaan nooit een zaak kan
zijn waarvan we zeggen: dat is een dusdanig feest dat wij als gemeente daar
extra subsidie aan moeten verlenen. Dan wordt het subsidiëren van allerlei
feesten in Soest wel heel duur. Omdat het hier gaat, die subsidie onder A,
om een meer algemene manifestatie waarin centraal staat een vereniging die
een groot feest te vieren heeft, dat vind ik een goede zaak. Dat er voor
een specifieke manifestatie een aanvullende subsidie gevraagd wordt, omdat
men daar wat bijzondere dingen wil doen, vind ik te waarderen. Het kan op
een gegeven moment heel zinvol zijn en die 5.000,= zou ik daarom willen
toekennen
Die 7.400,= garantstelling is een zaak waar het gaat om de gewone
algemene feestelijkheden van deze vereniging. Dat vind ik nu typisch een
zaak van particulier initiatief. Men moet daar zelf verantwoord voor staan,
men moet daar zelf garant voor staan dat, ook als daar iets mis gaat met
