34
deze drie plaatsen komen. Dat is alleen al een goede zaak omdat we daarmee toch
een bepaalde zekerheid hebben dat we rendabeler gaan werken, dat we een gezonder
bedrijf krijgen. Als we daar niet zeker van zouden zijn, dan zouden we eigenlijk
belachelijk bezig zijn door dit besluit te nemen en dan zou ik niet begrijpen
dat we al zover gekomen zijn als we nu zijn, want dan zouden we andere
samenwerkingsvormen moeten zoeken.
Voorzitter, juist in dat kader van het feit dat we niet anders kunnen verwachten
dan dat dit een erg gezond bedrijf wordt, wil ik u nogmaals -wat ook in de
commissie ter sprake is geweest- de vraag stellen waarom het toch niet mogelijk
is om tenminste de garantie te geven bij dit plan dat Soest er gelijk af komt
als dat ze er nu af komt, bij gelijkblijvende situatie en gelijkblijvende
financiële opbrengst. Dus ik praat niet over de situatie als wij over een tijdje
verplicht zijn andere gasmeters te hanteren die de zaken duurder maken, ik praat
over een gelijkwaardige situatie aan het heden. Waarom kunnen we daar niet
gewoon claimen, heel simpel in deze gegevens claimen dat ook het financiële,
datgene wat in Soest binnenkomt aan gasopbrengsten, gelijk blijft aan het
voorgaande? Of is het soms zo dat we achteruit gaan omdat we zonodig die
afkoopsom respectievelijk goodwill, respectievelijk compensatie-uitkering
wensen? Zetten we daarmee zoveel druk op dit bedrijf dat men daarom al per
definitie minder rendabel moet gaan draaien vanwege de hoge hypotheek die men
daarvoor nodig heeft? Het is voor mij niet helemaal begrijpelijk dat een bedrijf
dat tenminste winstgevender moet gaan draaien ons de garantie geeft dat we in
ieder geval minder binnen krijgen. Zou u daar iets meer duidelijk over kunnen
maken?
Mevrouw GERRITSE: Mevrouw Blommers haalde al een heel stel van mijn woorden van
mijn papier af. Wij zijn het ermee eens wat zij zei over punt e. van agendapunt
20. Maar eerst wilde ik dit zeggen: ik vind het erg prettig dat deze
fusiebesprekingen, die altijd erg moeilijk zijn, erg arbeidsintensief, zeer
langdurig en vooral lang niet altijd pijnloos voor de betrokkenen, vaak pas na
jaren praten met de beoogde partners, nu toch resultaat geven. Menige bespreking
van fusie loopt tot een verkeerd eind. Deze gelukkig dus niet. In de
gemeenteraad van Amersfoort is gezegd dat dit een defensieve fusie is, maar
beter een defensieve fusie dan een gedwongen fusie. Dan waren we er heel anders
vanaf gekomen. Wij hebben vrij veel vertrouwen in de opzet van het nieuw te
vormen bedrijf, maar we hebben dus wel ook enige problemen met het laatste punt
van agendapunt 20, punt i. We willen heel graag dat permanent in de commissie
financiën gesproken zal worden over enige financiële voorwaarden. Niet over de
voorwaarden die nu allemaal besproken zijn tot in de laatste cijfertjes, maar
degene die nog moeten komen.
VOORZITTER: Zegt u bewust commissie financiën in plaats van bedrijven, of is dat
een vergissing?
Mevrouw GERRITSE: Nee, dat zeg ik bewust.
Heer POTHUIZEN: Het gewicht van het onderwerp zou een behoorlijke mate van
aandacht ervoor vergen, maar gelukkig behoeft de spreektijd niet altijd recht
evenredig aan die aandacht te zijn. In dit geval hoeft dat ook niet. Het is een
goed voorstel. Een paar kanttekeningen.
Punt e. Graag een naam.
Punt i. Eens met de twee voorgaande sprekers.
Wij zouden overigens toch wel uitgesproken willen hebben dat de Soester
commissaris en de Soester aandeelhouders gemachtigde uitdrukkelijk voorafgaand
aan vergaderingen van de raad van commissarissen respectievelijk de algemene
aandeelhoudersvergaderingen overleg plegen over de richting van hun handelen. We
denken daarbij natuurlijk meer in het bijzonder aan die vergaderingen waarin de
tariefhoogte aan de orde komt.
