20 juli 1989
- 10 -
verantwoorde accommodatie van deze omvang nodig hebt of niet. Het voorstel
van het college geeft aan dat het college dat nodig vindt. Ik begrijp dat
de WD, het CDA en de GPV-combinatie aangeven dat zij die discussie voor
wat betreft de uitbreiding willen uitstellen tot het einde van dit jaar.
Als zodanig begrijp ik daaruit dat zij dat deel van de beslissing willen
aanhouden. Dat constateer ik dan en dan denk ik, voorzitter, dat er gestemd
moet worden.
Overigens, geen uitstel. Dat lijkt mij, zoals de heer Baks ook al zei, zeer
onverstandig
VOORZITTERHet lijkt mij dat we tot stemming overgaan over het voorstel
van B&W
Heer BAKS: Mag ik een voorstel van orde doen, mijnheer de voorzitter? U
brengt het voorstel van het college in stemming. Dat is model 1, 2 en 3
Dat brengt u in stemming, terwijl er van een aantal fracties duidelijk is
dat zij alleen voorkeur hebben voor 1 en 2
VOORZITTERMijnheer Baks, er ligt een voorstel van B&W op tafel. Als u het
daar niet in zijn totaliteit mee eens bent, dan kunt u tegen stemmen. De
conclusies trek ik wel na afloop van de stemming over het totale voorstel.
Is het aangenomen, dan hebben we geen discussie meer. Ik ga nog wat verder.
De wethouder zegt: ik heb de neuzen al geteld. Dat weet ik helemaal niet,
want na zijn laatste verdediging zou er best iemand om kunnen gaan. Daar ga
ik vanuit.
de heer Beijen, tegen; de heer Van den Breemer, tegen; mevrouw Gerritse,
tegen; mevrouw Tomassen, voor; mevrouw Meijer, voor; de heer Kingma
voor; de heer Van Gelder, voor; de heer Ebbers, tegen; de heer Menne
voor; de heer Plomp, voor; de heer Pothuizen, voor; de heer Van
Esseveld, voor; de heer Baks, tegen; mevrouw Stekelenburg, voor; mevrouw
Blommers, tegen; mevrouw Greefhorst, tegen; de heer Visser, voor; de
heer Blaauw, tegen; de heer Verheustegen; de heer Boerkoelvoor; de
heer Meilof, tegen; de heer Wijmenga, tegen; de heer Krijger, tegen.
VOORZITTER11 voor, 12 tegen, het voorstel zoals het er ligt is verworpen.
Ik mag wellicht aannemen dat de eerste twee punten van het voorstel door de
totale raad nu als minder verstrekkend worden aanvaard? Dan is daartoe
besloten.
Het voorstel wordt met uitzondering van punt 3. aangenomen.
Voorstel tot het aanvaarden van een schenking van de Stichting "Secuur".
Heer BOERKOEL: Heel kort, mijnheer de voorzitter, over de agendapunten 7,
8, 9 en 10, want de strekking van de agendapunten is wat ons betreft
gelijk. Er wordt een schenking gedaan aan de gemeente, vervolgens legt de
gemeente iets aan, de vereniging maakt daar gebruik van en de gemeente
wordt eigenaar. De manier waarop deze voorstellen zijn gebracht, daarvan
vinden wij dat de BTW op een nogal gekunstelde manier wordt minder betaald
-ik moet het correct zeggen-. Het is dan ook zo dat we nogal sterk
aangedrongen hebben op een onderzoek of het een fiscaal en juridisch juiste
manier was. Dat bleek zo te zijn. Dat is de reden dat mijn fractie geen
probleem heeft, maar tegelijkertijd is het wel zo dat ten aanzien van de
manieren waarop bedacht wordt op welke manier overheden, anders dan de
landelijke overheid, omgaan met het minder betalen van BTW, wat onze
fractie betreft de grens bereikt is. De voorstellen moeten niet veel gekker
