23 oktober 1989
- 26 -
antwoord schuldig over de verkeerssituatie op de Van Weedestraat. Ik heb in
mijn algemene beschouwing gesuggereerd: heeft het college wel eens
overwogen om -zoals het ook in Zeist het geval is- door middel van
parkeermeters het parkeren daar wat beter te doen verlopen.
Ik heb ook iets gevraagd over de reorganisatie van de afdeling groen. Vorig
jaar bij de begrotingsbehandeling is toegezegd: over een half jaar zullen
we het evalueren. Nu weet ik niet of het nog steeds tot de portefeuille van
de heer Plomp of inmiddels tot de portefeuille van de heer Van Logtenstein
behoort, maar in ieder geval, die evaluatie heeft bij mijn weten nog nooit
plaatsgehad. Er is wel eens over gepraat, maar hoe het nu precies staat,
weten we dus niet.
Ik heb verder nog een vraag gesteld over de visie van het college zoals dat
verwoord is op het gele blad, over de recreatie en het werk dat dat zal
opleveren. Wat ermee bedoeld wordt, weet ik niet. Ik zou daar graag wat
meer duidelijkheid over willen hebben.
De heer Kingma heeft gezegd: de situatie rond de verzorgingsunit in
Soesterberg baart ons grote zorg, want de eigenaar wil niet meewerken. Moet
ik daaruit afleiden dat hij bedoelt de eigenaar van Molenschot of die van
de Drie Eiken? Ik dacht de eerste, maar ik weet dat niet heel zeker. Ik zou
dat graag willen vernemen.
Ik ben wel een beetje geschrokken van het aantal woningzoekenden dat als
starters aangemerkt wordt. Dat had ik eerlijk gezegd niet verwacht, ik
dacht dat het aandeel van de niet-startersdus de woningzoekenden die een
andere, betere woning willen hebben, groter zou zijn.
Het voetpad langs de Kamerlingh Onnesweg zal bekeken worden, dus daar
hebben we nota van genomen.
Er is niet gereageerd op ons uitgangspunt met betrekking tot de subsidie
van de AROSWe hebben gezegd: dat vinden wij prima, maar het mag niet uit
de CAI-gelden komen. Nu kan het zijn dat het niet gebeurd is omdat het
misschien bij het desbetreffende agendapunt nader zal worden toegelicht,
daar heb ik dan geen moeite mee, maar als antwoord op de algemene
beschouwingen heb ik daar verder niets over gehoord.
Even mijn lijstje raadplegende denk ik dat de meeste punten die door ons
zijn aangevoerd door het college zijn beantwoord.
Ik wil toch nog even ingaan op een aantal dingen die door de andere
fracties naar voren zijn gebracht. Om te beginnen met D66, die neemt in de
algemene beschouwingen -wethouder Menne had het daar ook al over- alvast
een voorschot op de samenstelling van het nieuwe college van B&W. Ik kan
het verkeerd hebben, maar dan hoor ik dat van de heer Pothuizen wel. Hij
zegt: een meerderheid van WD en CDA mag er eigenlijk niet meer komen. Mijn
vraag: mag er wel een meerderheid van WD en D66 komen of welke meerderheid
dan ook? Dat zou ik graag nog toegelicht willen zien.
Vervolgens zegt de heer Pothuizen: de profielschets die wij als zes
fractievoorzitters in goed overleg indertijd hebben vastgesteld, zou
feitelijk -hij heeft de kwaliteit van leven en wonen genoemd- een van de
grondslagen moeten vormen voor het samenstellen van een nieuw programma
voor het nieuwe college. Dat onderschrijf ik van harte.
Ik wil ook nog even reageren op de heer Visser. Dat heeft u, mijnheer de
voorzitter, ook al gedaan met betrekking tot zijn verzoek aan het college
om ons als gemeente Soest tot de NAVO te wenden met het verzoek om
Soesterberg maar te ontruimen van een Amerikaanse squadron. Ik weet niet
of de heer Visser dat echt serieus bedoeld heeft. Als dat zo zou zijn, dan
beklaag ik hem. Maar ik denk dat hij het toch meer bedoeld heeft als een
ludieke uiting van zijn bezorgdheid. Ik denk dat ze bij de NAVO dubbel
zouden liggen, zo wij dat verzoek al zouden indienen.
Hij heeft bovendien gesuggereerd in zijn algemene beschouwingen dat,
wanneer die Amerikanen weg zouden gaan, (dat is natuurlijk zeer wel
