25 oktober 1989
- 3 -
ik
de
bevonden door de indiener in het licht van de mededelingen van het college.
Amendement 5, vermindering uitgaven wegenonderhoud. Daar is wat discussie
over ontstaan in die zin dat in het verleden mij is gebleken dat in het
kader van het rationeel wegonderhoud er is gesproken over een verlaging.
Dat is een politieke keuze geweest van de raad. Als daar nu nog weer aan
wordt getornd, dan denk ik dat u dat niet zou moeten doen. Het amendement
wordt dus duidelijk ontraden. Wanneer onderdelen van deze post niet zouden
worden uitgevoerd, dan wordt het toch weer ter tafel gebracht in de raad en
dan kunt u tussentijds voorstellen doen. Maar ik denk dat het niet aangaat
zover te gaan dat ik met deze conclusie zeg dat de PvdA het amendement in
zou trekken. Misschien is dat wel het geval? Nee, u wilt het in stemming
gebracht hebben.
Heer VERHEUS: Mogen we wel een stemverklaring afleggen, mijnheer de
voorzitter? U hebt het eigenlijk al verwoord. Wat u verwoord hebt, is onze
visie ook. Ik denk dat het niet aangaat. Het rationeel wegbeheersplan was
al min of meer aan de krappe kant, als daar nu nog weer aan gesleuteld gaat
worden, dan gaan we het beleid teveel doorkruisen. Daar voelen wij beslist
niets voor, ook naar de burgerij niet. Wij zullen dus tegen deze motie
stemmen.
t
ik
rd.
,n
Heer KRIJGER: Mijnheer de voorzitter, de intentie hebben wij in onze
fractie uitdrukkelijk besproken. De intentie is wel duidelijk. Met respect
voor afspraken, gemaakt in het kader van het rationeel wegonderhoud,
vinden wij toch dat hier en daar een aantal zaken best geactualiseerd
kunnen worden. We hadden gehoopt dat het college had gezegd: wij zullen
deze voorstellen bespreken in de commissies en dan kunt u dus de motie
terugnemen, want wij gaan op de strekking daarvan in. Dat heeft u niet
gezegd, dus steunen wij nu de motie.
lenk
:ie
leer
',ing
ir
VOORZITTERIk heb net dacht ik gezegd dat in het kader van het rationeel
wegonderhoud op dit moment het aannemen van de motie wordt ontraden. Het
zou best kunnen zijn dat bij behandeling in het verdere verloop u toch nog
uw visie gestalte zou kunnen geven. Dat weet ik niet, dat kan ik niet
bevroeden. Maar dat is mijn opmerking.
Heer POTHUIZEN: Voorzitter, mijn fractie sluit zich aan bij die van de WD.
We hebben twee overwegingen. De eerste overweging is dat we ook nog een
notitie energiebeheer hebben liggen. Die notitie -ik heb dat al bij een
andere gelegenheid gezegd en ik zal het blijven zeggen bij komende
gelegenheden- biedt bijvoorbeeld ook secundaire doelen. Een daarvan is het
verminderen van het autoverkeer. Het is natuurlijk zo dat wij een nota
rationeel wegbeheer hebben, maar we hebben bij de behandeling daarvan al
gezegd dat er allerlei nuances in het onderhoud zijn. Wij hebben toen
gevraagd naar wat er zou gebeuren als we een gradatie minder geld ter
beschikking zouden stellen dan het college had voorgesteld. Daar is nooit
echt antwoord op gekomen. Wij beschouwen deze motie als een signaal om
heel voorzichtig te zijn met het opknappen van wegen naar niveaus die
liggen boven op zich noodzakelijke niveaus. Wij steunen dus de motie.
Mevrouw TOMASSEN: Progressief Soest heeft dezelfde argumentatie en steunt
de motie van de PvdA.
rdt
VOORZITTER: Dan gaan we nu over tot stemming.
de heer Strietman, tegen; de heer Visser, voor; de heer Beijen, voor; de
heer Van Logtenstein, tegen; de heer Plomp, tegen; de heer Pothuizen,
iet
1.
