25 oktober 1989
- 5 -
bij de WD. Iets sterker nog, in zijn antwoord heeft de heer Van
Logtenstein een knip aangelegd. Er staan twee dingen in de motie. Enerzijds
zorgen dat er geld binnenkomt en anderzijds zorgen dat het uitgegeven
wordt. Maar de heer Van Logtenstein heeft in het antwoord namens het
college gezegd dat hij die uitgaven toch al doet en wat dat betreft dus
kennelijk niet van plan is om met de middelen die hier gegenereerd worden
en die een doelbestemming hebben, datgene te doen wat gevraagd wordt. In
dat geval zeg ik: dan strijkt het college dus wel de inkomsten op en is
helemaal geldig wat de heer Krijger heeft gezegd, dat zijn meerinkomsten
ten laste van de burgers die niet zitten te wachten op een belasting
verhoging.
Heer DANVERSVoorzitter, mag ik nog even wat zeggen? Het is onze motie en
ik denk dat we er best nog wat op mogen zeggen.
VOORZITTER: Alleen een stemverklaring dan.
Heer DANVERS: Daar gaat het om. Het is zo dat we niet de motie hebben
ingediend alleen maar om de belastingverhoging als zodanig. Wat bij ons van
belang isis dat er een echte controle komt op de naleving van datgene wat
de plannen zijn. Die naleving is er nu niet. De wethouder heeft weliswaar
gezegd dat het uit andere posten kan komen, maar toch. Als er extra
controle is, betekent het dat er ook extra inkomsten kunnen binnenkomen. De
belasting kan dan waarschijnlijk beter binnenkomen, omdat een extra
functionaris die de naleving controleert, ook de naleving van het betalen
van belasting kan nagaan. Hij kan dus zichzelf terugverdienen.
VOORZITTERKennelijk blijft u voor.
de heer Strietman, tegen; de heer Visser, voor; de heer Beijen, tegen;
de heer Van Logtenstein, tegen; de heer Plomp, tegen; de heer Pothuizen,
tegen; de heer Blaauw, tegen; mevrouw Meijer, voor; de heer Van
Esseveld, tegen; mevrouw Gerritse, tegen; mevrouw Tomassen, voor;
mevrouw Weidema, tegen; de heer Baks, tegen; de heer Krijger, tegen; de
heer Kingma, voor; de heer Verheus, tegen; de heer Oudemans, tegen; de
heer Mennevoor; de heer Van den Breemer, tegen; de heer Wijmenga,
tegen; de heer Danversvoor; mevrouw Blommers, tegen; de heer Boerkoel,
voor; mevrouw Stekelenburg, voor; mevrouw Greefhorst, tegen.
De motie is verworpen met 17 tegen 8.
VOORZITTERWij gaan naar amendement 7, continuering bijdrage banencentrum
Heer DANVERSVoorzitter, mag ik daar iets van zeggen? Ik denk dat het van
belang is, dan hoeven we het misschien niet meer in stemming te brengen.
VOORZITTER: Ik had hier een vraagteken staan. Mij was namelijk niet
helemaal duidelijk of het aan de hand van de discussie aangehouden was, ja
of nee. Als u zegt dat het amendement wordt aangehouden, dan zijn we gauw
klaar
Heer DANVERS: Daar gaat het om. Het wordt aangehouden.
VOORZITTERDan komen we er op enig ander moment op terug.
Motie 8, het achterwege laten van alcoholreclame op abri's. Die motie
hebben wij in meerderheid ontraden. Ik denk dat die in stemming moet worden
gebracht, of eventueel aangehouden.
