4
23 november 1989
■ijk
er
aan
ran
dat
;en
>f
ïels
aest
are
Ln
het
te voeren winkelbeleidAfspraken die niet ten eeuwige dage zullen gelden,
maar ook niet zomaar ter zijde kunnen worden gelegd. Grote wijzigingen aan
de Van Weedestraat zullen dus mede moeten worden afgewogen met de belangen
van de rest van het winkelgebeuren in Soest. Een artikel 19-procedure
ontloopt dat.
Het is ook geen logische lijn, omdat de concentratie van de woningbouw in
Soest zeer ver afligt van de nu voorgestelde koopmogelijkheid voor
dagelijkse produkten. Volgens het Lagendijk onderzoek is er op die lokatie
helemaal geen behoefte aan zo'n koopmogelijkheid. Het wel laten verrijzen
van die 'chinese muur' aan de Van Weedestraat trekt dan ook onnodig veel
verkeer aan. Als die supermarkt er is en anderen worden weggedrukt of
weggeconcurreerd, moet je er wel heen. Wij vinden het eigenlijk een poging
tot boerenbedrog -met de nadruk op boeren, gezien de herkomst van Soest-
van Albert Heijn om de nieuwe supermarkt als onschuldig te omschrijven. Het
maakt maar weinig uit met de huidige winkel. Iets grotere wagens, wat meer
wagens. Het is net motregen, kleine, fijne druppeltjes, waar je kletsnat
van wordt
Onlogische verkeersbewegingen zullen plaatsvinden door heel Soest. Niet
alleen rond het Nassauplantsoen en de Van Weedestraat. Verkeersbewegingen
waarbij in de situatie op dit moment de Van Weedestraat zelf -in beheer
bij een ander dan de gemeente- nog niet eens betrokken is. Als je dat
verkeer laat ontstaan door de mogelijkheid van artikel 19 toe te passen,
dan zeggen wij dat dat artikel daar niet voor bedoeld is.
In de nu voorgestelde procedure komen -ondanks alle voorwaarden tot aan
lichtreclame "vol" op de parkeergarage- alle gevolgen, alle bezwaren, alle
mogelijkheden, alle onwenselijkheden en alle rechtsbescherming niet
voldoende aan de orde. Mijn fractie wijst dan ook deze procedure af, mede
op grond van de gegevens en mondeling geuite bezwaren, onder andere tijdens
de informatieavond in Darthuizen. Nu al zeggen wij nee en geven aan dat dit
nu juist de zorgvuldiger procedure vraagt van een bestemmingsplan
aanpassing. Een aanpassing die wat ons betreft wel kan leiden tot enige
uitbreiding van de verkoopoppervlakte aan de Van Weedestraat, maar niet zo
omvangrijk als nu wordt voorgesteld. En ook een uitbreiding die meer recht
doet aan dat wat de burgers aan uitbreiding van winkelmogelijkheden mogen
verwachten. In een aan die situatie aangepast bestemmingsplan kan naar onze
mening ook vervangende huisvesting worden geïntegreerd van De Lindenhof.
Mijnheer de voorzitter, wij kunnen er lang en kort over praten.
De WD-fractie heeft geen behoefte aan een procedure ex artikel 19.
De fractie vindt dat er geen urgentie is die een artikel 19-procedure
zou rechtvaardigen.
De fractie wil geen extra verkeersstromen laten ontstaan naar en op de
Van Weedestraat, nagenoeg uitsluitend en alleen voor de aankoop van
dagelijkse goederen.
De fractie vindt dat een echte aanpassing van het bestemmingsplan op de
gebruikelijke manier moet plaatsvinden.
De fractie vindt dat daarin wel een winkelbestemming kan worden
opgenomen, maar niet tot de nu gevraagde omvang.
De fractie vindt dat een beslissing tot toepassing van artikel 19 in de
actuele situatie, met een mogelijk door de voorstanders later niet meer
willen meewegen van de onvermijdelijke bezwaren, tot een onduidelijke
en ongewenste bezwarenprocedure kan leiden.
Dat wil zeggen dat een zo ingrijpend besluit dus niet de afweging krijgt
die het behoort te hebben in een bestemmingsplanprocedure. Ter voorkoming
van onnodig werk, tijd en geld als men in januari de nu al bekende, maar
dan pas formeel ingediende bezwaren wel zou betrekken bij het beslissen
over het verlenen van een bouwvergunning, vindt de WD-fractie voor de
duidelijkheid nu al dat deze procedure niet moet worden gestart. Laten wij
3
j
O