23 november 1989
- 21 -
die is terecht. Na uitvoerige discussie is er toch onvoldoende basis
gevonden voor het initiatief-voorstelWe hebben daar op een aantal
plaatsen over gesproken. Niet alleen erover gesproken, we hebben zelfs in
onze uitvoerige reactie ook daar nog een aantal invalshoeken van
beschreven. De behandeling in de commissie was in eerste instantie
informatief en in tweede instantie in het besluitvormingsproces. In beide
instanties is er toch voldoende kans geweest om zeg maar de zienswijze van
de politiek ten opzichte van het voorstel van D66 naar voren te brengen en
eventueel dat aan het college mee te geven om dat te verwerken in de
voorstellen. Dat hebben we gedaan. Dat betekent dat er vanuit de politiek
onvoldoende steun is geweest voor het voorstel. Dat is jammer, maar het zij
zo. Ik heb beluisterd dat de heer Pothuizen van plan is om bij het volgend
raadsvoorstel een amendement in te dienen.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met de
aantekening dat de fractie van D66 geacht wil worden tegen te hebben
gestemd
Voorstel tot invoering van een alternerend systeem van gescheiden
inzameling van groente-, fruit- en tuinafval en het beschikbaar stellen van
de daarvoor benodigde kredieten.
Heer DANVERSVoorzitter, het zal u niet verbazen dat wij voor het voorstel
van het gescheiden inzamelen van GFT zullen gaan stemmen. Wij zijn er
eigenlijk al jaren over bezig op allerlei gebied om daar waar wij praten
over afvalstromen, te gaan scheiden aan de bron. Dit is een van de methoden
die daarbij gehanteerd kunnen worden. Belangrijk daarbij is heel duidelijk
dat er een hele adequate manier van voorlichting gaat plaatsvinden. Dat kan
via media: Kabelkrant, Soester Courant, Amersfoortse Courant, Gooi- en
Eemlandernoem maar op. Maar met name een permanente voorlichting, mensen
blijven bewust maken waarom het noodzakelijk is om het afval te blijven
scheiden
Een paar vraagtekens zitten er nog wel in. Dat is met name de post van
175.000,= voor hondepoepmaatregelen die in dit punt is opgenomen. Daar wil
ik wel wat verduidelijking over, dat is mij niet helemaal duidelijk. Waarom
is dit hierin verwerkt? Ik heb begrepen dat de hondepoepmaatregelen heel
goed genomen zouden kunnen worden uit de post die tijdens de begrotings
behandeling naar voren is gekomen. Daar zit ruimte in en dat hoeft hier
niet in verwerkt te worden, heb ik het idee. Maakt u mij maar wijs dat het
wel zo is.
Verder denk ik dat dit een stap is op weg naar een verdere uitbreiding van
het scheiden van afvalstromen. Ik denk dan met name aan plastics enz. die
op den duur ook gescheiden opgehaald zouden moeten kunnen worden. Dan is in
een van de commissievergaderingen al gesproken over hardplastic. Ik denk
dat met name zachte plastics ook heel gevaarlijk kunnen zijn. Hardplastic,
met name pvc, in verband met dioxine, maar in zachte plastics zitten vaak
weekmakers die heel makkelijk door verdamping de lucht in kunnen gaan. Die
kunnen ook heel erg schadelijk zijn, met name de aromatische en de
polymeren weekmakers. Ik wil daar toch even de aandacht op blijven
vestigen.
Heer WIJMENGA: Mijnheer de voorzitter, wij denken dat realisering van dit
voorstel een belangrijke stap is voor ons op de weg naar een betere
beheersing van het vuil dat we met elkaar produceren. Er zitten nog wel
enkele dingen in die we niet geheel kunnen overzien en die mogelijk nog een
moeilijkheid op zullen leveren. Wij hebben ook in de commissie op een van
die zaken gewezen, dat is misschien de wat onaanvaardbare luchtjes in en om