23 november 1989
- 22 -
de woning die veertien dagen opsparen van wat rottend vuil met zich mee zou
kunnen brengen. Onze vraag om daar ook eens een becijfering over te
krijgen is door het college beantwoord. Ik heb gezien dat we daardoor op
een kostenverhoging zouden komen van 16%. Het lijkt nogal veel, maar als je
het in geld ziet is het toch niet zoveel, een tientje per aansluiting, heb
ik begrepen. Maar toch vinden we dat een beetje hoog om nu te beginnen met
die inzameling: elke week GFT en om de veertien dagen de rest. Ik denk dat
dit verschil toch rechtvaardigt dat we beginnen met het alternerende geval
en daarna zien bij de evaluatie hoe het uitpakt.
Ik heb nog wel een vraag aan de wethouder. In schema's die opgesteld zijn,
de planning, was het de bedoeling om al in oktober goed te beginnen. We
zijn nu eind november. Kan hij zo de planning nog halen of is het beter om
daar niet in het voorjaar maar in het najaar van het komende jaar mee te
beginnen?
Heer MEILOF: Voorzitter, een heel goed voorstel, waar ik heel erg blij mee
ben, evenals mijn fractie. We hopen dat deze zaak zo snel mogelijk
ingevoerd kan worden, dat hier hard aan gewerkt wordt.
Even een enkele vraag. Hoe gaan wij om, hoe formeel gaan wij om met het
feit dat iedereen nu twee containers krijgt? We hebben natuurlijk een groep
mensen in Soest die al heel bewust met het scheiden omgaat, die dus zelf
het GFT-afval al omzet. Die groep zal vrijwel zeker geen belang hebben bij
die natte fractie bak. Als er een formele wijze van omgaan ontstaat met
deze burgers, dan zou dat juist degenen die al een positieve houding hebben
ten aanzien van het milieugebeuren wat stekels kunnen gaan veroorzaken. Ik
ben benieuwd of u daar al aan gedacht hebt en of daar al aan oplossingen
gedacht is. Het is erg moeilijk, als een burger die gewoon zegt: ik hoef
dat niet, om te zeggen: nee, jij hoeft hem dan niet te hebben. Dan lopen we
risico's dat iemand zegt: ik hou die ene bak.
Heer BLAAUW: Voorzitter, waar wij het grootste probleem mee hebben in dit
stuk van u, is het financiële deel. Het behoeft geen betoog dat wij altijd
al gezegd hebben dat wij het milieu best hoog in het vaandel hebben. Ik heb
dat ook in de commissie al gezegd, waar we erover gesproken hebben. Dus wat
dat betreft zouden wij het systeem toejuichen om het afval gescheiden in te
zamelen en om en om op te halen. Dat zou heel goed zijn. Maar wij vinden
dat het landelijk aangepakt zou moeten worden en zo het niet landelijk is,
dan per provincie. Als dat niet zou lukken, dan in de regio. Waarom zitten
wij anders hier in Eemland? Dat is het probleem waar wij de hele tijd al
mee hebben zitten worstelen.
Het tijdstip. Wij hebben in onze provincie de AVU. Wij hadden graag gezien
dat de AVU het voortouw zou nemen. Ik dacht dat het daar ook al voldoende
duidelijk was op welke weg Soest aan het wandelen is. Als de AVU het
voortouw zou nemen in de provincie, dan zouden daar heel andere dingen uit
kunnen komen dan op dit moment op tafel ligt.
Dat er regels gesteld moeten worden door de overheid, dat is ook wel zeker,
maar wij zijn er ook van overtuigd dat het scheppen van die regels nog wel
enkele jaren met zich mee zal kunnen brengen. Dat is dan ook het probleem
waarom wij denken dat het een klein beetje arrogant is om koploper te
willen zijn. Ik heb zo'n idee dat u zich goed moet realiseren als je
koploper bent, dat dat veel risico's met zich meebrengt. Waarom moeten wij
nou als Soest de risico's gaan dragen als men bij de landelijke overheid,
provinciaal en ook in Eemland nog lang niet zover is om dit beleid gestalte
te geven? Het lijkt wel, als ik dat allemaal lees, of het college zegt: we
geven onszelf een pluim dat we dat allemaal zo goed hebben gedaan. Daar
wil ik ook niets tegen inbrengen. Met het systeem zijn we het best eens.
Maar het is de burger die het gelag betaalt. Dat is het grote probleem dat
