23 november 1989
- 23 -
t
Jd
heb
wat
te
s
en
en
e
.it
•er
rel
m
hier in het hele voorstel van u ligt. Het getuigt toch een beetje van
minachting voor de burger denk ik, om plotseling met deze voorstellen te
komen om de burger op een dergelijke manier te gaan belasten, waardoor hij
binnen een paar jaar tijd het dubbele gaat betalen voor de afvalstoffen-
verwijdering dan hij nu doet. Niet dat wij het er niet mee eens zijn dat de
kosten voor de afvoer van het afval verhoogd moeten worden. Daar hebben wij
ons ook voor uitgesproken, maar dat was voor het huidige systeem. Dit
brengt hele andere dingen.
Ik wil nog even in herinnering roepen toen een paar jaar geleden de CAI-
tarieven met de prijs van een pakje sigaretten moesten worden verhoogd, dat
dat ongelooflijk veel weerstand gaf bij een aantal mensen hier in de raad.
Zij hadden het alleen maar over de minima. Ik vraag mij af of hun voorstel
nu ook op tafel ligt om die minima te ontlasten. Maar net boven deze minima
zit nog een andere groep die het ook moeilijk genoeg heeft, die altijd
buiten schot blijft. Want uiteindelijk vind ik deze verhoging niet in
verhouding staan tot datgene wat wij ermee beogen. U heeft in het raadsstuk
de opmerking gemaakt: ach, het bedrag dat we gaan verhogen voor het ophalen
van het vuil op deze wijze, zoals nu voor ons ligt, het om en om systeem,
dat is maar een bagatelletje, want het is net zoveel als een telefoon
abonnement of een aansluiting op de CAI of een ander amendement. Ik vind
dat een opmerking die volledig misplaatst is. Ik denk dat de burger zelf
wel uitmaakt waar hij op geabonneerd wil zijn en dat hij dat niet van het
college hoeft te horen. Hij zal zeer zeker in die abonnementen zijn eigen
zegje hebben en niet in dit.
Dus, om koploper te willen zijn in de provincie en ook een beetje
landelijk, moeten wij de burgers gaan belasten. Dat vind ik fout. Wij
koploper, de inwoners de lasten. Nu heeft u wel gezegd dat u de lasten in
eerste instantie gaat verlichten, omdat u ineens 200.000,= financieel
voordeel heeft gevonden, maar ik vind dit toch een beetje voorbarig. Is
het niet juist dat wij altijd beoogd hebben hier in de raad dat als er
meevallers zijn op financieel gebied -ik hoor het de wethouder financiën
nog steeds zeggen- dat je dat niet onmiddellijk een bestemming mag geven?
Is het niet juist dat dat bij de voorjaarsnota met alle andere belangrijke
zaken afgewogen zou moeten worden om dan te bekijken welke prioriteiten we
willen stellen?
Voorzitter, ik heb al een paar keer gezegd dat we nog lang niet zover zijn
dat we precies weten hoe we met ons huisvuil om zullen moeten gaan en hoe
we dit allemaal moeten regelen. Maar nergens in uw stuk is genoemd dat het
voor de 213,= die het de burgers straks zal gaan kosten in de toekomst
ook allemaal hard gemaakt kan worden. Want we hebben daar wel een bureau
voor in de arm genomen, ik heb dat ook nog gezegd in de commissie
vergadering, we hebben in oktober nog een vergadering gehad waar dit bureau
precies uit de doeken heeft gedaan hoe het allemaal zou moeten lopen, maar
daar is ook duidelijk gebleken dat dat bureau vrijwel geen ervaring heeft
en dat alles voor het gros berust op aannames. Ik denk dat dit om en om
inzamelsysteem een te dure liefhebberij is om zomaar met teveel aannames te
werken. Dat we ernaar toe moeten, daar is onze fractie het helemaal mee
eens, maar niet op dit tijdstip. Wij zouden op zijn minst een halfjaar of
een jaar willen wachten om te kijken of er ook hier in de regio samen met
andere gemeenten, of in de provincie, zaken van de grond kunnen komen die
het ons veel beter maken dan het nu als solist te gaan doen. Wel zouden wij
ook een wijkproef willen voorstaan, maar op deze manier? Nee.
Dan nog iets over de ontmoedigingspremie, voorzitter. Ik heb mij in het
verleden sterk gemaakt om afvalcontainers in de dorpen neer te zetten opdat
de burgers hun grof huisvuil etc. kwijt konden. Voor die tijd -dat heeft u
gelukkig gemist- waren de Soester bossen bezaaid met afval, zeker de
Soesterbergse bossen. Als u nu een extra container als ontmoedigingspremie
l.
ilte
we
lat