20 april 1989
- 14 -
afvalstroom om te buigen dan wel in te dammen. Daarbij wordt gedacht
uiteraard aan het stimuleren van hergebruik. Een schoner milieu, mede door
gescheiden afvalinzameling en verwerking van GFT, behoort naar onze mening
tot de mogelijkheid. Daarom verzoeken wij u dit systeem verder uit te
werken en inderdaad, indien mogelijk, samen met andere gemeentes in de
regio
Mevrouw TOMASSEN: Mijnheer de voorzitter, wij zijn het ook eens met de
reactie zoals in de brief van 14 april verwoord. Kunt u ons echter reeds
meedelen of u enige indicatie heeft hoe groot de bereidheid is bij
verschillende gemeenten in de regio om mee te doen aan zo'n plan?
Heer MEILOF: Voorzitter, ik kan geheel instemmen, ook vooral met de nieuwe
reactie van 14 april. Ik lees daar dus uit dat we in eerste instantie nu
niet met Drenthe in zee gaan. Houdt deze zaak nog open dat als de AVR
zoveel duurder wordt in zijn vuilverwerking dat het budgettair neutraal kan
gebeuren dat we tussentijds toch naar Wij ster moeten gaan afvoeren, dat het
misschien dan wel zal gebeuren? Dat weet ik niet, dat staat hier allemaal
niet met zoveel woorden. Maar ik denk dat we in ieder geval hard aan het
werk moeten met het ontwikkelen van plannen binnen de provincie Utrecht.
Heer BOERKOEL: Mijnheer de voorzitter, al jarenlang pleit onze fractie voor
het gescheiden inzamelen van afval en GFT. Dat was al zo toen we de
minicontainer gingen invoeren. Dat was ook zo toen we de uitbreiding deden
van de minicontainer. Dat was ook bij elke keer als het ging over de
prijzen van de afvalverwijdering. Ook nu weer hebben wij op 22 januari een
brief aan u geschreven over de afvalinzameling en de afvalverwijdering. Er
waren drie vragen in die brief. Op korte termijn, doch uiterlijk bij de
voorjaarsnota komen met een notitie. Die notitie over het gescheiden
inzamelen is er gekomen, waarvoor dank.
Wij vroegen u in de notitie duidelijk aan te geven wat de rol van de
gemeente Soest was in de regio om te zorgen dat we via regionaal verband
tot een op- en overslag zouden kunnen komen en dat we via regionaal verband
ook een vuist zouden kunnen maken naar de AVU, waar de AVU zelf toestemming
gegeven heeft om de GFT te gaan verwijderen naar Wij ster.
Een derde vraag van ons was het hoofdstuk voorlichting. De voorlichting aan
de burgers, die is ontzettend belangrijk. In de laatstgehouden enquête
blijkt ook heel erg duidelijk dat het hoofdstuk voorlichting zo enorm
belangrijk is. Zojuist is bij een vorige gelegenheid, de vorige notitie, de
milieu-notitie, gesproken door de WD over een andere manier van
voorlichting, een andere dan via een huis aan huis briefje. Verschillende
keren hebben we in de commissie bedrijven daarover gesproken. We hebben u
aangegeven, de WD heeft u aangegeven eens bij andere gemeenten te
informeren op welke manier zij dat doen en op welke manier zij zo'n enorme
respons krijgen. Waarom hebben wij dat dan niet? Ondanks het feit dat er
al veel klein chemisch afval wordt ingezameld.
Als ik dan nu kom tot deze GFT-notitie en de inzameling en verwerking van
GFT-afvaldan schrijft u bij brief van 14 april dat u een voorstel gaat
uitwerken om te komen tot het gescheiden inzamelen. Als ik deze week de
discussie hoor die gevoerd wordt zowel bij de AVR als bij de AVU, waar
Utrecht via de AVU niet eens meer op langere termijn zijn vuil zal kunnen
afvoeren naar de AVR, waar dat tot nog toe wel kon, dan denk ik: willen we
niet alles in een sloot dumpen of in een groot gat zoals we dat vroeger
deden, dan zullen we als de donder moeten zorgen dat de helft van ons
afvalaanbod -het GFT- op een andere manier ingezameld wordt dan het nu
ingezameld wordt. Ik denk dan ook dat op een hele korte termijn er
cijfermateriaal op tafel moet komen waaruit blijkt dat u in voldoende mate
