12 juli 1990
- 29 -
gezegd: we gaan geen aantekening maken, wij doen dit voorstel zo.
VOORZITTERHet is wel zo, dat als u als raad bezwaar heeft hiertegen, dan
kunt u dat als zodanig uitspreken. Wij zullen ons dan natuurlijk eerst
richten tot het bestuur en vervolgens -of gelijktijdig- tot Gedeputeerde
Staten. Dat moet u zich dus wel realiseren, dat u die bevoegdheid heeft.
Heer POTHUIZEN (D66)Ik vraag mij af of het hele verhaal nu wel verteld
wordt. Mijn indruk is dat we steeds te maken hebben gehad met een situatie
waarin er meer geld naar de O.B.D. moest dan nodig was, simpelweg omdat er
van een verkeerde pensioenpremie werd uitgegaan, dat wil zeggen, van een
correcte, maar de werkelijkheid was dat de O.B.D. veel minder hoefde te
betalen, dus bleef er altijd wat over. Dat zal ook in 1990 gebeuren. De
pensioenpremie is nog steeds veel lager dan de wet aangeeft. Er is dus te
voorspellen dat het ongeveer zo zal lopen. Ik heb dit voorstel uitgelegd
als een "gemakkelijke weg" die leidt tot het gewenste resultaat. Het
omgekeerde, namelijk weer bezwaar maken bij de O.B.D. tegen de begroting,
is een weinig vruchtbare zaak. Dat is een ander verhaal dan wat de heer
Menne nu vertelt.
er is
enk ik
in die
aken.
t zij
Dvan
dus
P
tegen
Wij
ied
ven
isten-
i innen
>or
;en dat
ik er
hebben
vde
-lege
Wethouder MENNE: Druk, druk op de ketel. Dat is het verschil.
Heer POTHUIZEN (D66)Ja, maar dan had u een andere procedure kunnen
voorstellen en dat hebt u niet gedaan.
Het voorstel (RV 89-105) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
VOORZITTER: Ik kijk even naar de overige agendapunten en naar de klok. Het
is vijf over half tien. Ik schors de vergadering.
VOORZITTERIk heropen de vergadering.
20. Voorstel inzake de procedure ex artikel 19 W.R.0. en artikel
Geluidhinder ten behoeve van nieuwbouwplan De Lindenhof.
83
103 Wet
Heer VERHEUS (CDA): Er is vanavond al een heleboel gezegd, ik zal het
daarom kort houden. Op de eerste plaats, een meerderheid van onze fractie
zal voor het collegevoorstel stemmen. Maar de politieke realiteit is
natuurlijk deze, dat met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uw
voorstel zal worden afgewezen. Daar moet je dan, als je tot de verliezende
partij behoort, vrede mee hebben. We leven in een democratie en de
meerderheid beslist. Dat hebben wij ook. Maar er zit een andere kant aan
deze zaak, ik heb het in de commissie ook al gezegd. Lindenhof en Ahold;
als we zeggen dat we Ahold daar niet willen -als althans de raad ertoe zou
besluiten om uw voorstel af te wijzen- dan blijven we natuurlijk toch met
het plan Lindenhof zitten. Deze instelling wil graag nieuwbouw plegen en
dat zou op die plaats kunnen. In de commissie heb ik ook begrepen dat bijna
alle partijen het toch -even los van Ahold ziende- voor het gezinsver
vangend tehuis De Lindenhof opnamen omdat bijna iedereen het erover eens
was dat als er ook maar de kleinst mogelijke kans zou zijn om het huidige
pand te vervangen door een nieuwe, aan de eisen van deze tijd voldoende
huisvesting, de grootst mogelijke meerderheid van deze raad daarmee zou
instemmen. Althans, zo heb ik het ingeschat. Ik denk, mijnheer de
voorzitter, dat dat ook juist is. Wij mogen in dit geval -daar staat onze
hele fractie wel achter- De Lindenhof niet de dupe laten worden van het
afwijzen van het project inclusief Ahold en alles wat erop, eraan en erbij
hoort. Kort samengevat, een meerderheid van onze fractie zal uw voorstel
steunen. Ik denk dat het op stemmen aan zal komen en ik zei het al, dan zal
