20 september 1990
- TL -
denk dat het college daarop moet gaan ingrijpen.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Ik neem aan dat het antwoord aan de heer Krijger ook
voor mij was, want ik had ook vragen gesteld. Ik vind het toch ook wat zwak
hoor: als het enigszins mogelijk is. Ik vind dat u het gewoon af moet laten
breken, of die varkens eruit.
Wethouder VISSER: Ik heb mij niet voor niks voorzichtig uitgedrukt. Nooit
kan ik vanaf deze plek natuurlijk makkelijk zeggen, maar er zijn inderdaad
ook allerlei juridische aspecten. Excuus aan mevrouw Tomassen. Ik heb
inderdaad de vragen voor beiden beantwoord. Maar nogmaals, het komt in het
college, mijnheer Krijger en mevrouw Tomassen. Als we enigszins dit terug
kunnen dringen, dan kunt u op onze steun rekenen.
Het voorstel (RV 90-135) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen met
de aantekening dat de WD-fractie geacht wil worden tegen te hebben
gestemd.
28. Voorstel tot het aangaan van een ruiling met Soester Woonbouw b.v. voor
gronden gelegen nabij de Eigendomweg.
Het voorstel (RV 90-137) wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke
stemming aangenomen.
29. Voorstel van de commissie voor de beroepschriften tot het ongegrond
verklaren van het beroepschrift tegen de weigering van een bouwvergunning
voor het oprichten van een praktijkruimte drie garages op het perceel
Birkstraat 32.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Mijnheer de voorzitter, u schrijft op bladzijde 3
onderaan: "Overigens is de commissie wel van mening dat, gezien de brief
van burgemeester en wethouders van 19 mei 1989, burgemeester en wethouders
de toezegging hebben gedaan een binnen hun beleid passend bouwplan te
honoreren en dit in procedure te brengen." Wat is de geschiedenis achter
dit voorstel? Deze kleine aannemer heeft al ruim anderhalf jaar contact met
de gemeente over bebouwing van dit terrein. Komt eerst na het bestemmings
plan te hebben bestudeerd met dit bouwplan, dat nu voor ons ligt. Na enkele
maanden krijgt hij te horen dat de commissie r.o. negatief heeft
geadviseerd, dus geen toestemming zal geven. Dit alles naar aanleiding van
de kwestie Wijnands, waar iedereen een beetje schrikkerig door geworden is.
Gesuggereerd wordt met een plan voor ouderenhuisvesting te komen. De man
doet dit en het plan wordt om voor mij niet duidelijke redenen afgewezen.
De man komt op advies van de afdeling r.o. met een nieuw plan. Dit moet
daarna door de welstandscommissie bekeken worden. Dus r.o. had op het
nieuwe plan goed gereageerd. Door kleine afwijkingen wordt dit plan
afgewezen. We zijn weer zes weken verder. Na tegemoet gekomen te zijn aan
de veranderingen die de welstandscommissie voorstelt, duurt het weer
maanden en wordt het plan om milieutechnische redenen weer afgewezen,
terwijl de man de indruk had dat het nu rond was en hij spoedig kon bouwen.
Mijnheer de voorzitter, voor gewone burgers is het toch onbegrijpelijk en
frustrerend. Dit soort voorvallen geven de inwoners van Soest geen
vertrouwen in het gemeentebestuur, integendeel. Het is dan ook het
tegenovergestelde van het geïntegreerde klantvriendelijke beleid dat wij
als gemeente voorstaan en propageren. Deze man voert nu al jaren overleg
met de gemeente. De man is welwillend, maar krijgt niet voldoende inzicht
in wat wel mag. Of heeft het college zelf geen inzicht in wat wel mag? Ik
verwacht nu van u als college dat u deze man persoonlijk uitnodigt om te
