22 oktober 1990
- 35 -
wethouder MenneHij heeft in antwoord op een vraag van ons over Trema
gezegd: dat geld is bestemd voor een overlapping tussen augustus tot en met
december omdat het begrotingsjaar anders loopt dan het schooljaar. Dat wist
ik overigens ook natuurlijk al, maar het is denk ik toch niet juist. Het
geld is -althans, ik kan het niet anders interpreteren- bestemd voor alles
behalve voor personeelsuitgaven. Vandaar dat wij die vraag gesteld hebben
en daar zou ik toch nog wel graag een antwoord op hebben.
Het antwoord op de vraag over De Turf heb ik inmiddels gehad. Ik dacht dat
de heer Menne dat zou beantwoorden, maar het is door een ander collegelid
beantwoord. Dat is geen punt.
Dan naar de heer Kingma toe. Er zou dus binnen afzienbare tijd een
verordening komen op de kinderdagopvangPrima. Maar dan zou ik er wel nu
alvast voor willen pleiten dat het een zodanige verordening is dat niet
het particuliere initiatief de nek wordt omgedraaid, maar dat er voldoende
ruimte blijft voor het particulier initiatief dat natuurlijk aan bepaalde
voorwaarden moet voldoen, maar toch ook mee kan concurreren met andere
instellingen die zich hiermee bezighouden. Dus, met andere woorden: geen
monopoliepositie creëren voor de Stichting Kinderdagopvang, de vroegere
Stichting Peuterspeelzalen.
Dan heeft de heer Kingma gezegd: het tweede dagouderprojeet steunen wij van
harte, alleen, we hebben er geen geld voor, we hebben er te weinig geld
voor en de provincie wil het helemaal niet subsidiëren. Dat is wel waar,
maar ik denk toch dat in het licht van de cijfers die nu bekend zijn, toch
een mogelijkheid moet zijn om dat te kunnen realiseren. Maar ik denk dat we
in detail daar beter bij het desbetreffende hoofdstuk woensdag op terug
kunnen komen. Maar wel wil ik aan wethouder Kingma vragen om de cijfers die
wij gevraagd hebben tussen de kosten van het gastouderproject en de
reguliere kosten van de Stichting Kinderdagopvang woensdag voor ons op
tafel te hebben. Want dan kun je er een bepaalde conclusie uit trekken. Het
college heeft -ik zei het al, als ik het goed begrepen heb- een
gedeeltelijke dekking gevonden voor het tweede dagouderprojeet
Dan naar mevrouw Swinkels toe. Wij zijn blij dat u in ieder geval onze
mening deelt dat er extra aandacht besteed moet worden aan de "zachte"
verkeersdeelnemers, de voetgangers en wielrijders. Uw suggestie -daar kwam
de voorzitter later ook nog op terug- om daar de politie maar weer een
voorbeeldfunctie te laten innemen, daar zijn we van harte voor, dat heeft u
natuurlijk wel begrepen. Ik moet nog zien overigens of dat allemaal
uitkomt. De voorzitter heeft terecht al gezegd dat het natuurlijk wel ons
streven is, maar dat er toch nog een aantal problemen aan vastzit. Daar kom
ik zo nog op terug.
Dan de werkgroep, waar u het over had, over de betrokkenheid van de ouders
bij het openbaar onderwijs, of -anders gezegd- om meer betrokkenheid te
kunnen realiseren van ouders bij het openbaar onderwijs. Dat juichen wij
toe. Alleen, dat vraag ik duidelijk, die werkgroep heeft denk ik een
bepaalde opdracht gekregen, heeft die werkgroep ook de opdracht gekregen om
eventueel te bezien of het ook mogelijk is om die ouders bestuurlijke
verantwoordelijkheid voor het openbaar onderwijs te geven? Want dat is
eigenlijk de intentie van onze vraag.
Dan de heer Visser. Hij zegt: het college -ik neem aan dat elke wethouder
namens het college gesproken heeft- deelt kennelijk ons standpunt dat er
een spanningsveld bestaat tussen het begrip consoliderende gemeente en de
wens van ons allen -misschien moet ik zeggen: bijna allen- om toch
voldoende woningen voor de eigen bevolking te kunnen bouwen binnen onze
gemeentegrenzen. Dan zou de structuurschets daar een antwoord op moeten
geven om lokaties te vinden waar uitvoering kan worden geven aan dat bouwen
van woningen voor de eigen bewonersIk denk dat iedereen daar wel een
beetje in mee mag denken. Dat zien we uiteraard met belangstelling
