24 oktober 1990
- 50 -
is. Maar dat is in eerste instantie een eerste reactie.
Dan krijgen we het gebruik middelen bedrijfsvoorziening sector II en de
Hopman Masselmangroep45.000,-. Zeker menen wij dat het een relatie
heeft met het project ter bestrijding van de jeugdwerkloosheid. Iedereen
geeft aan de motie een andere invulling, de een omdat het zo aardig is voor
het troephuis en de ander omdat het initiatief zo prima is. Wij zouden het
graag willen honoreren omdat het mede in het kader van de bestrijding van
de jeugdwerkloosheid is.
Dan heb ik nog één motie over, dat is de motie van Partij van de Arbeid
met betrekking tot de 240.000,- die voor de sport staat. Daarmee moet ik
in de richting van de heer Krijger. Mijnheer Krijger, bij onze algemene
beschouwingen hebben wij het over deze 240.000,- gehad. Er was niet
aangegeven door het college waar die 240.000',- voor bestemd was. Wij
hebben dan ook gevraagd aan het college om nou eens aan te geven waar die
240.000,- voor is. Tegelijkertijd hebben we in onze algemene beschouwing
gezegd: bij de welzijnsinstellingen en de welzijnsaccommodaties hebben we
afgesproken: bij de besteding van de reserves van het grondbedrijf in het
voorjaar, april 1991 komen we met betrekking tot accommodaties terug om te
bekijken welke accommodaties op welke manier aangepakt moeten worden en hoe
slecht ze zijn. Wat wij nu gezegd hebben in deze motie is: deze 240.000,-
daarvan vinden wij het prima dat 120.000,- daarvan zoals het college
heeft aangegeven voor de atletiekaccommodatie gebruikt wordt, maar met die
120.000,- zoals het college aangegeven heeft, namelijk 75.000,-
renoveren van grassportaccommodaties met betrekking tot de velden, daarvan
hebben we gezegd: dat vinden we nonsens. Al eerder stond op de begroting de
renovatie van een grasveld en die is om reden dat het niet nodig was, niet
uitgevoerd. Vorig jaar hebben we in deze raad een discussie gehad met
betrekking tot de Stergrazo velden en voor drie verenigingen Soest, WZ en
SEC elk bij elkaar ongeveer 750.000,- uitgegeven, zodat er een hogere
bespeelmogelijkheid was van die velden. Tegelijkertijd is toen aangegeven
dat al die verenigingen een veld minimaal over hebben. Het rapport van het
VNG heeft dat ook nog een keer aangegeven. Dat allemaal bij elkaar,
mijnheer Krijger, is de reden dat wij zeggen: die 120.000,- voor de
atletiek is wat ons betreft prima, maar om die andere 120.000,- uit te
gaan geven aan grassportvoorzieningendat vinden wij niet goed. Wel hebben
we tegen het college gezegd -dat staat namelijk in de overwegingen- als je
nou gaat overwegen bij de voorjaarsnota waar u het geld aan uitgeeft ten
aanzien van welzijnsaccommodaties, dan zou het eerlijk zijn ten opzichte
van de sport om ook de accommodaties van de sport daarin mee te nemen. Ik
kan best een paar accommodaties aangeven die er behoefte aan hebben. Als u
naar de accommodatie kijkt van WZ bijvoorbeeld en de daarin aanwezige
kleed- en doucheruimte, dan zou dat hoog nodig aan renovatie toe zijn en
dan zou je het geld daar best aan kunnen besteden. Alleen, dat is niet de
intentie van het college. Daarom willen wij niet die 120.000,- daaraan
uitgeven. Nog steeds zijn wij van mening dat je op een goede manier met de
sport bezig bent en op een goede manier geld wilt uitgeven aan de sport en
misschien zelfs meer dan deze 120.000,- als dat nodig zou blijken bij het
onderzoek ten aanzien van die accommodaties
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Voorzitter, er wordt op dit moment gesproken
over de moties naar aanleiding van het welzijnsplan. Ik heb overigens nog
een inhoudelijke vraag aan de wethouder. Dat betreft het volgende. De
bijstandswet biedt naar wij hebben begrepen, de mogelijkheid aan mensen die
een schuld hebben gemaakt van 3.000,- om bij de gemeente aan te kloppen
om bijvoorbeeld een wasmachine uit het steunfonds of de bijzondere bijstand
te krijgen. Daarvoor moet je dus eerst 3.000,— schuld maken. Die schuld
moet je dus aflossen via de kredietbank. Toen het ons ter ore kwam, zeiden