20 - 20 december 1990 - 21 - zelfs zo dat hetgeen vijf jaar terug met vergunning is gerealiseerd, mij nu afgenomen wordt. Ik vind dat een triest verhaal. Ik heb een map bij mij van de gemeente Lelystad. Ik word gebeld door de gemeente Lelystad een maand geleden. Lelystad stelt zich voor. En niet alleen Lelystad. Moet ik naar Lelystad? Liever niet. Ik heb in de brief van 24 oktober gesproken over een schadevergoeding voor onbehoorlijk bestuur. Ik hoop dat ik dat geen projectnummer hoef te geven. Ik ben in goed vertrouwen met de heer Visser in overleg getreden twee maanden geleden. Hij heeft mij het een en ander mondeling toegezegd en mij beloofd dat er dit jaar nog een uitspraak zou komen over een eventuele mogelijkheid tot het creëren van ongeveer twee hectare bedrijfsterrein waar ik het rondhout op kan slaan en verwerken, misschien in combinatie met verplaatsing van het bedrijf. Ik hoop dat ik nog iets van hem hoor dit jaar, maar verder overleg wordt wel moeilijk, lijkt mij. Nog een laatste punt. Men spreekt over landschappelijke waarde van de hoek Dorresteinweg/ Wieksloterweg. Natuurlijk is dat een mooi gebied. Maar als we het echt over landschappelijke waarde hebben en wij zien bossen gekapt worden voor het drie rondjes hardlopen in de week, dan vraag ik mij af wat landschappelijke waarde is. Bedankt voor het spreekrecht. Heer POTHUIZEN (D66)Ik heb nog een vraag, voorzitter. Ik vind het voorstel zoals het ook na wijziging aan ons toegekomen is, op zich wel erg duidelijk, maar waar ik nog in een mate van onzekerheid verkeer die ik graag opgeheven zou willen zien, is op bladzijde 2 in het midden, waar u ons meldt van het bestaan van tekeningen. U zegt daar toch eigenlijk dat er een tekening bijzit die er niet bijhoort. Althans, ik denk dat ik het zo moet lezen. Ik zou van u wel eens willen horen wat daar nu staat en wat ik daarvan moet begrijpen, zodat ik dan kan bepalen welke conclusie ik daaraan moet verbinden. Heer B0ERK0EL (PvdA)In aanvulling op de vraag van de heer Pothuizen, zou ik ook graag van het college willen horen wat de heer Van Doorn bedoelde met het praten over eventueel verplaatsing en de toezegging die de heer Visser gedaan heeft, een paar maanden geleden. Want als je daar een paar maanden geleden over praat, dan lijkt het mij vreemd dat je als burger zo lang moet wachten tot je antwoord krijgt. Dat kan toch nauwelijks de bedoeling zijn? edure oals u kheden iet is in k. verleg et is Heer VAN DEN BREEMER (CDA): Voorzitter, onze fractie kan meegaan met het voorstel van het college ten aanzien van de ontheffing Zoneverordening Hinderwet, zoals het voorgesteld is door het college. Wij willen daar echter wel bij opmerken dat we als gemeente natuurlijk ook ons een -in sporttermen uitgedrukt- sportieve verliezer moeten tonen. Dan doel ik op de uitspraak van zowel Gedeputeerde Staten als de Kroon ten aanzien van deze zaak, althans de vestiging van de heer Van Doorn in dat gebied, dat bij de behandeling van het bestemmingsplan Soesterveen de provincie goedkeuring heeft onthouden en de Kroon een uitspraak heeft gedaan voor wat betreft de oppervlakte van het terrein. Nu wordt door het college gezegd dat dat meegenomen wordt bij de eerste herziening, maar ik denk dat we dan ook zo reëel moeten zijn om een dergelijke herziening op een redelijke termijn te kunnen aanbrengen, zodat er toch mogelijkheden zijn voor de heer Van Doorn om zijn bedrijf op een goede manier te kunnen voortzetten, conform de uitspraken van zowel GS als de Kroon. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, al toen dit bij het bestemmingsplan aan de orde was heb ik uitgesproken dat ik het jammer vind dat een bedrijf als dit daar geen vestigingsplaats zou kunnen hebben. Ik meen dat een

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1990 | | pagina 444