15 «aart 1990 - 2 - worden voldaan. Ik citeer: "Wij gaan ervan uit -het CDA dus- dat u -het college dus- in nader overleg met de omwonenden tot een voor alle partijen bevredigende oplossing zult komen". Met name betrof dat de verkeers situatie. Is die oplossing er nu niet, kan die er morgen zijn? Nu niet, morgen wel, kun je dan de beslissing tot morgen aanhouden? De PvdA noemde een aantal voorwaarden die moeten kunnen leiden tot een behandeling die lijkt op een bestemmingsplanprocedure. Is aan die voorwaarden voldaan? Nu niet, morgen wel? Dan kun je de beslissing tot morgen aan houden. Nu niet, morgen ook niet? Dan is aanhouden eenvoudig gezegd volksverlakkerijEr is toch geen volstrekte duidelijkheid met betrekking tot de verkeersaspecten en de milieugevolgen. Het voorstel van het college is een ordevoorstel en betreft het afvoeren van de agenda, maar het weer opvoeren in mei of juni met daarbij een mogelijk extra gegeven, de mening van de Federatie Midden- en Kleinbedrijf over het tweepolig winkelbeleid. Daaruit zou ook een standpunt moeten blijken over het detailplan De Lindenhof. Detail, omdat het slechts een onderdeel van het winkelgebied is, over de Albert Heijn Jumbo. Mijn fractie stelt voor op grond van hetzelfde reglement van orde, om te beslissen dat agendapunt RV 90-41 nu definitief van de agenda wordt afgevoerd. Dat de bestemming van het perceel De Lindenhof wordt bepaald bij de gewone, met rechtszekerheid omklede procedure van een bestemmingsplan, waarbij ook de financiële gevolgen van deze procedure aan de orde kunnen worden gesteld. Want wie betaalt anders alle procedurekosten? Altijd de burger Dit voorstel tot afstel doet de WD-fractie niet met genoegen. Het is geen politiek tactisch voorstel. Het moment van nu behandelen is niet door ons gekozen. En ook niet de datum van de verkiezingen. Daar heeft het dus niets mee te maken. Het heeft te maken met een visie, met je mening over een terrein waarop een beeldbepalend pand staat dat -heel reëel gezien- niet tegen te houden is door ons dat het vervangen zal gaan worden door winkelbestemmingnuchtere winkelpanden. Het waarom van het WD-voorstel zit dan ook daar waar dit voorstel -afstel, uitstel niet maar afvoeren van de agenda- de kans biedt niet met de mond maar met de daad de mogelijkheid van seniorenhuisvesting te onderzoeken. In samenhang met het gezins vervangend tehuis De Lindenhof, met de mogelijkheid van zelfs op die lokatie, op die schaal een flankerend beleid. Dat is actueel. Alle fracties zoeken toch naar goede centrale lokaties voor senioren. Degene die de radio -die nog steeds "in" is- beluisteren op Radio 1 horen regelmatig ook de Cospo. Die geven aan: vroeger werd gedacht bij het ontwikkelen van bouwwijken en bouwplannen daar komt de kleuterschool, daar de zandbak omdat er jeugd zal komen. Ik denk dat wij wat betreft ouderen hetzelfde moeten gaan invoeren. Daar waar ouderen kunnen komen is beperkt door de centrale voorzieningen. De Van Weedestraat heeft een groot aantal centrale voorzieningen, dus moet je ervoor zorgen dat daar senioren kunnen wonen. Die vraag is ook al een aantal keren gesteld. Men praat dus nog wel over seniorenhuisvesting, maar de daden blijven nog uit. In samenspraak met alle belanghebbenden -en dat zijn er meer dan alleen de direct betrokkenen- kunnen goede winkelvoorzieningen op dat terrein dan ook worden gerealiseerd. Het blijft voor mij een dwaze veronderstelling dat je eerst je boodschappen doet, dan de diepvries laat ontdooien omdat je eerst nog eens gaat winkelen voor een jas, broek, schoenen of iets dergelijks. Je draait de boel ook niet om door eerst de jas, broek of schoenen te kopen in het winkelgebied -want je winkelt dan- en dan de drukke supermarkt nog in te gaan. Winkelen en boodschappen doen is niet hetzelfde. De Van Weedestraat verdient een kwalitatieve verbetering en Hartje Zuid verdient eenzelfde open benadering. De WD-fractie is er klaar voor mee te werken aan het versterken van het winkelaanbod. Stop dus die discussie over die

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1990 | | pagina 57