15 «aart 1990
- 2 -
worden voldaan. Ik citeer: "Wij gaan ervan uit -het CDA dus- dat u -het
college dus- in nader overleg met de omwonenden tot een voor alle partijen
bevredigende oplossing zult komen". Met name betrof dat de verkeers
situatie. Is die oplossing er nu niet, kan die er morgen zijn? Nu niet,
morgen wel, kun je dan de beslissing tot morgen aanhouden? De PvdA noemde
een aantal voorwaarden die moeten kunnen leiden tot een behandeling die
lijkt op een bestemmingsplanprocedure. Is aan die voorwaarden voldaan? Nu
niet, morgen wel? Dan kun je de beslissing tot morgen aan houden. Nu niet,
morgen ook niet? Dan is aanhouden eenvoudig gezegd volksverlakkerijEr is
toch geen volstrekte duidelijkheid met betrekking tot de verkeersaspecten
en de milieugevolgen.
Het voorstel van het college is een ordevoorstel en betreft het afvoeren
van de agenda, maar het weer opvoeren in mei of juni met daarbij een
mogelijk extra gegeven, de mening van de Federatie Midden- en Kleinbedrijf
over het tweepolig winkelbeleid. Daaruit zou ook een standpunt moeten
blijken over het detailplan De Lindenhof. Detail, omdat het slechts een
onderdeel van het winkelgebied is, over de Albert Heijn Jumbo.
Mijn fractie stelt voor op grond van hetzelfde reglement van orde, om te
beslissen dat agendapunt RV 90-41 nu definitief van de agenda wordt
afgevoerd. Dat de bestemming van het perceel De Lindenhof wordt bepaald bij
de gewone, met rechtszekerheid omklede procedure van een bestemmingsplan,
waarbij ook de financiële gevolgen van deze procedure aan de orde kunnen
worden gesteld. Want wie betaalt anders alle procedurekosten? Altijd de
burger
Dit voorstel tot afstel doet de WD-fractie niet met genoegen. Het is geen
politiek tactisch voorstel. Het moment van nu behandelen is niet door ons
gekozen. En ook niet de datum van de verkiezingen. Daar heeft het dus niets
mee te maken. Het heeft te maken met een visie, met je mening over een
terrein waarop een beeldbepalend pand staat dat -heel reëel gezien- niet
tegen te houden is door ons dat het vervangen zal gaan worden door
winkelbestemmingnuchtere winkelpanden. Het waarom van het WD-voorstel
zit dan ook daar waar dit voorstel -afstel, uitstel niet maar afvoeren van
de agenda- de kans biedt niet met de mond maar met de daad de mogelijkheid
van seniorenhuisvesting te onderzoeken. In samenhang met het gezins
vervangend tehuis De Lindenhof, met de mogelijkheid van zelfs op die
lokatie, op die schaal een flankerend beleid. Dat is actueel. Alle fracties
zoeken toch naar goede centrale lokaties voor senioren. Degene die de
radio -die nog steeds "in" is- beluisteren op Radio 1 horen regelmatig ook
de Cospo. Die geven aan: vroeger werd gedacht bij het ontwikkelen van
bouwwijken en bouwplannen daar komt de kleuterschool, daar de zandbak omdat
er jeugd zal komen. Ik denk dat wij wat betreft ouderen hetzelfde moeten
gaan invoeren. Daar waar ouderen kunnen komen is beperkt door de centrale
voorzieningen. De Van Weedestraat heeft een groot aantal centrale
voorzieningen, dus moet je ervoor zorgen dat daar senioren kunnen wonen.
Die vraag is ook al een aantal keren gesteld. Men praat dus nog wel over
seniorenhuisvesting, maar de daden blijven nog uit.
In samenspraak met alle belanghebbenden -en dat zijn er meer dan alleen de
direct betrokkenen- kunnen goede winkelvoorzieningen op dat terrein dan ook
worden gerealiseerd. Het blijft voor mij een dwaze veronderstelling dat je
eerst je boodschappen doet, dan de diepvries laat ontdooien omdat je eerst
nog eens gaat winkelen voor een jas, broek, schoenen of iets dergelijks. Je
draait de boel ook niet om door eerst de jas, broek of schoenen te kopen in
het winkelgebied -want je winkelt dan- en dan de drukke supermarkt nog in
te gaan. Winkelen en boodschappen doen is niet hetzelfde. De Van
Weedestraat verdient een kwalitatieve verbetering en Hartje Zuid verdient
eenzelfde open benadering. De WD-fractie is er klaar voor mee te werken
aan het versterken van het winkelaanbod. Stop dus die discussie over die