- 4 -
15 maart 1990
- 5 -
te
eerste punt van discussie komt. Daarover geef ik de raad het woord.
[riheer de
at u wat
er hebben
het
staat zo'n
schakeling
mogelijk-
n het
>reid op
lts
tijger, of
ge sinds
jger.
'ing hebben
Dus ik
opstelling
voorstel
rwant van
wij nooit
we altijd
ewel ik mij
Itz innige
laatste
:n.
i dit hele
jan de heer
n. Het is
meerderheid
voorstel als
.lege als
Heer VERHEUS: Mijnheer de voorzitter, de CDA-fractie is van mening dat het
college al het mogelijke heeft gedaan om een zo groot mogelijke duidelijk
heid met betrekking tot de verkeersproblematiek en de geluidsoverlast rond
het project De Lindenhof aan de raad te presenteren. Maar er zijn toch nog
wel vraagtekens te plaatsen, met name voor wat betreft het aantal voertuig
bewegingen en de daarmee gepaard gaande hoeveelheid uitlaatgassen. De meest
recent verstrekte gegevens nemen die twijfels nog niet geheel weg. Vandaar,
mijnheer de voorzitter, dat mijn fractie het collegevoorstel -ordevoorstel,
zo u wilt- om de besluitvorming tot het aanvragen van de zogenaamde
verklaring van geen bezwaar bij Gedeputeerde Staten uit te stellen, zal
steunen. Blijkens een reactie van de heer Krijger in de Amersfoortse
Courant van gisteren is dit uitstel puur kiezersbedrog. Ja, mijnheer de
voorzitter, als het tegen de verkiezingen loopt, kan ik mij goed
voorstellen dat elke partij naar de gunst van de kiezers dingt en zeker een
partij die het blijkens de opiniepeilingen niet zo goed doet. Maar laat ik
er voor alle duidelijkheid aan toevoegen dat de CDA-fractie dit college
voorstel zo het in april aan de orde van behandeling zou zijn geweest, ook
zou hebben gesteund. Puur kiezersbedrog is natuurlijk een mooie kreet. Maar
die had ik uit de mond van de heer Krijger niet verwacht. Ik achtte en acht
hem nog steeds een integer persoon. Laat ik er maar van uitgaan dat hij
deze woorden heeft gezegd in het heetst van de verkiezingsstrijd en dat hij
niet de CDA- en PvdA-fractie van bedrog c.q. onbetrouwbaarheid heeft willen
betichten. Blijkens bedoeld interview wil de heer Krijger de partijen ertoe
dwingen nu hun stem uit te brengen om de hele artikel 19 procedure van
tafel te vegen. Nog afgezien van het feit dat wij ons niet door de heer
Krijger wensen te laten dwingen, wil ik ook hier duidelijk in zijn. Een
mogelijk voorstel van deze strekking, zoals dat door de WD daarstraks is
ingediend, zal de CDA-fractie in elk geval tegen stemmen. Omdat ik
harmoniseren prefereer boven polariseren, ga ik voorshands maar van uit dat
de heer Krijger bedoeld heeft te zeggen dat we het vriendelijk met elkaar
oneens zijn.
Tot slot, mijnheer de voorzitter, gaan wij ervan uit dat dit ordevoorstel
door het hele college unaniem zal worden gesteund, ongeacht het voorstel
van de WD-fractie.
Heer VISSER: Het zijn fraaie woorden van de heer Verheusvoorzitter, maar
wat ik nou zo graag van hem zou willen horen is waarom hij nu zo ineens
overstag is gegaan. Toch niet omdat er een vaag rapport ligt over de auto
uitlaatgassen? Een rapport dat geprobeerd is met trillingsgetallen te
weerleggen, wat ik helemaal niet begrijp. De ambtenaar zegt dat daar nooit
over is gepraat. Ik wou inderdaad dat de ambtenaren altijd rapporten
maakten over de dingen waarover wel inhoudelijk gepraat wordt. Want ik
herinner mij toch nog de afgelopen r.o.-vergadering 's nachts, hier in het
Griftland, waar toch de heer Van den Breemer zo zijn mond vol had over die
consumenten. De gelijke rechten van consumenten als in andere gemeenten,
daar had hij het over. Helemaal niet over uitlaatgassen en toestanden
waarmee de mensen zaten die er omheen wonen. Nee, hij wierp zich op -en
met hem zijn partij- voor die consumenten. Hoe zit dat nu toch met die
consumenten, mijnheer Verheus? Worden die nu ineens in de steek gelaten als
ze straks niet bij Albert Heijn kunnen winkelen? Aan de PvdA zou ik willen
vragen: hoe zit het nu met die zielige mensen in De Lindenhof? Want dat is
steeds het stramien geweest van de PvdA die vond dat die mensen in De
Lindenhof een betere huisvesting moeten hebben. En nu ineens: uitstel! Als
ik dan lees waarom, dan staat er dat "nog los van de verschillende
inhoudelijke standpunten over ons voorstel uit de discussie en advisering
