12 april 1990 - 4 - i: schrijve twaalf klachten binnen ten koste van honderden vogels. Acht u b< het ethisch verantwoord deze moordpraktijken na het broedseizoen 1990 h< weer gewoon voort te zetten? B] 1< Wij weten niet hoe u aan het getal van twaalf klachten komt. Wij weten wel dc dat er zeer regelmatig, ook telefonisch, een beroep wordt gedaan op d: assistentie. Dan wordt er zeer zorgvuldig, in overleg met de betrokken as mensen van onze dienst gekeken of er echt sprake is van overlast. Alleen in ir die situaties gaat de gemeente over tot het door ons toegepaste zeer v« zorgvuldige beleid. Van de door u gebruikte term "moordpraktijken" wensen oc wij ons, gelet op de zorgvuldigheid waarmee te werk wordt gegaan, te as distantiëren. We 5. Bent u bereid na het aantreden van de nieuwe gemeenteraad uw omstreden Wi faunabeheer opnieuw aan de orde te stellen in de commissie bedrijven en er daarbij de brief te betrekken van de Vogelbescherming? te al Wij zijn van mening dat er van een omstreden faunabeheer geen sprake is, ge omdat de positieve effecten thans merkbaar en zichtbaar worden. De brief de van de Vogelbescherming is toentertijd bij het bepalen van het beleid -dat on is geweest in mei 1988- betrokken bij de besluitvorming. Doelstelling was co om iets aan het probleem van kraaiachtigen en eksters te gaan doen. Wij zijn van mening, zoals reeds eerder verklaard, dat het terughoudende beleid 5. Vo van de gemeente hetgeen ook kan inhouden dat er op een goed moment wordt be gestopt, blijvend van toepassing is. Overigens hebben wij de raad toegezegd bij het instellen van deze benadering van de problematiek dat wij na een VO aantal jaren -ik dacht dat het twee jaar was- zouden overgaan tot een ag evaluatie. Wij hebben besloten dat wij het nieuwe college het verzoek zullen doen zo spoedig mogelijk tot evaluatie en tot het bezien van het He gevoerde beleid over te gaan. nu ti Heer VISSER: Ik ben blij dat u in ieder geval niet zo star reageert dat u Wa uw beleid good-to-good niet meer ter discussie wilt stellen maar in de sc nieuwe gemeenteraad dit opnieuw aan de orde wilt stellen. Ik denk inderdaad la dat wij in Soest wat mensen van de Vogelbescherming en Faunabeheer eens he moeten uitnodigen om een discussie aan te gaan wie er nu gelijk heeft. Want u als de EEG deze richtlijnen vaststelt die nog niet in Nederland zijn du, doorgedrongen, dan denk ik dat er toch nog steeds iets mis is. bu Reële overlast. Wat is nou de reële overlast van kraaien? Wat voor overlast Soi hebben wij in Soest? We hebben geluidoverlast in Soesterberg, we hebben n°J stankoverlast in Soestdijk, we hebben verkeersoverlast in de Van tei Weedestraat, we hebben overlast van grondvervuiling, van waterverontreini- aa' ging. En dan komen er zegge en schrijve twaalf klachten binnen. U vraagt ge' zich af waar ik dat getal vandaan haal. Dat was vorig jaar, uit de vragen Wa1 die ik toen gesteld heb. U hebt zelf toegegeven dat er twaalf klachten be waren. Dan wordt er op deze manier op zo'n, nou ja. Reële overlast, als ik on< dat vergelijk met wat ik net opgenoemd heb, dan denk ik dat het in dit dorp vei Soest nog wel meevalt met overlast van kraaiachtigen. Het zegt iets meer nif over de rieten daken die verwaarloosd zijn dan over de kraaien die daar Ik iets uitpikken. In Barneveld, dat een veel grotere landbouwgemeente is en Stc waar veel landbouwplastic ligt, daar heeft men dit soort beleid niet. Ook kou in Bunschoten niet. Ik geloof dat Soest in Eemland de enige gemeente is die oe' dit soort dingen doet. "at Dan wil ik toch nog even terugkomen op die lokvogel. Mevrouw S. bevestigt gec dus aan mij telefonisch dat ze hem van de gemeente heeft gekregen. Ze zegt SPC tegen u dat het niet waar is. Nou, dat zegt toch iets over de hele sfeer t0€ waarin dit allemaal zich afspeelt. Dat u dan als gemeente die lokvogel ^0€

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1990 | | pagina 79