18 april 1991
- 29 -
Heer BOERKOEL (PvdA): Mijnheer de voorzitter, in zijn algemeenheid van deze
notitie is duidelijk geworden dat je inderdaad niet het geld moet uitgeven
voordat je het ontvangen hebt. Dus, in zijn algemeenheid zijn wij akkoord
met deze notitie.
Ik moet even ingaan op de opmerking van het CDA die het heeft over volgens
de volkshuisvestingsplannen minder bouwen van vrije sectorwoningen en meer
datgene bouwen wat zij graag willen: A- en C-koopwoningenEr staat nog
iets anders in de volkshuisvestingsnota. In die nota wordt gesproken over
huur en over koop en ook over sociale woningbouw. Als ik de laatste
berichten goed beluisterd heb -en ik zou daar ook een antwoord op willen
hebben van het college- dan zijn de gronden onder de sociale woningbouw in
Soest duurder dan in andere gemeenten. Als we nou willen dat die 60%
sociale woningbouw, oftewel 60% huurwoningen gebouwd kunnen worden voor een
redelijke huurprijs voor de mensen in Soest, daar waar om gevraagd wordt,
dan denk ik dat ik het met het CDA eens ben en zullen we niet helemaal
uitkomen met deze centen zoals gepland. Ik zou u dan ook willen vragen bij
de deelnotities waar het gaat om de exploitatie-opzet van de verschillende
bestemmingsplannen, om nadrukkelijk die dingen mee te nemen die noden dat
je misschien minder geld hebt uit het grondbedrijf, maar een betere
optelsom maakt voor de burgers van Soest. Dus, datgene doen wat in de
volkshuisvestingsnota staat en datgene doen waar om gevraagd wordt: lagere
huurprijzen proberen te creëren.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, het GPV/SGP/RPF is blij dat er een
buitengewoon helder stuk op tafel is gekomen met een goede beschrijving,
een stuk dat ook qua betrouwbaarheid goed overkomt. Tegelijkertijd is het
gewoon zo dat de aantekening die het CDA erbij heeft gemaakt en die D66
niet zo plezierig vindt, op een zekere mate van realiteit berusten, dat dit
niet betekent dat een zo groot bedrag als hier staat werkelijk ligt te
wachten om uitgegeven te worden. Allerminst, zo zegt D66 het overigens ook
niet
Ik sta volledig achter de besluitvorming rond deze gegevens. Eén vraag heb
ik aan u en ik zou graag willen dat u daar nog expliciet op antwoordt. Bent
u bereid om tenminste het beleid wat verder aan te passen rond de
afsluiting van projecten? Het feit dat ook hier nog steeds genoemd wordt
dat een winkelcentrum Overheeszaken die daar moeten gebeuren, bekostigd
worden uit het project Overhees rond de bouwplannen, terwijl op een
gegeven moment deze zaak allang afgesloten zou moeten worden, komt ons erg
vreemd voor. Dit is gewoon puur een nieuwe zaak, dit is gewoon een zaak die
niets meer met dat oude plan te maken heeft. Daar dient al geen reserve
meer te staan, dat hoort al in de algemene middelen gevloeid te zijn. Het
moet dan ook gewoon bekostigd worden uit onze algemene middelen.
Mevrouw BLOMMERS (WD): Voorzitter, een aantal dingen zijn al gezegd, die
zal ik niet herhalen. Ik heb een paar concrete vragen over de gewijzigde
plannen voor Klein EngendaalWij zagen in het besluitenlijstje dat u van
plan bent op het te saneren terrein van Van den Broek woningen te bouwen,
niet zoals was afgesproken vrije sector, maar half vrije sector, half
sociale woningbouw. Ten eerste hechten wij eraan om nog eens op te merken
dat wij ervan uitgaan dat hier 60% koop en 40% huur wordt gebouwd. Het is
altijd goed om dat nog eens even neer te leggen. Maar wij vinden het dan
ook prettig dat, als u dat soort beslissingen neemt, u die dan ook even in
de commissie brengt. Wij hebben nog geen 10 dagen geleden over dit stuk
gesproken en was het dan niet logisch geweest dat de wethouder ons toen al
van die informatie had voorzien? Ik vind het niet erg elegant. Vooral niet,
omdat u aankondigt dat u nog wel meer wijzigingen voor ons in petto heeft
