- 2 -
in
ik
ranaf
/rouw
rwerken
sullen
an
s nemen?
t 24
e bij
een
e moeten
an die
it u in
it
jp de
js Belang
ging zo
berberg
En en
wilde
t ik
elijk
aan dat u
t. Wij
Lege,
apaald
ai is, dat
e is -ik
=b zulke
ik dat
gen van
r wij
preken,
dapunt
rtip eerst
il
20 juni 1991 - 3 -
fDKRKOEL (PvdA)Uit de informatie die u ons nu geeft, mijnheer de
voorzitter, die wel degelijk betrekking zal hebben op Klein Engendaal en de
invulling daarvan, denkt u niet dat het dan correct is cm ook ten aanzien
van agendapunt 9 enige terughoudendheid te betrachten? Het één heeft
natuurlijk te maken met het ander. Als u het heeft over de invulling en de
relatie wel of niet weg, ten aanzien van Klein Engendaal, dan lijkt het mij
terecht als u niet één participant in dit geheel, maar meerdere in die hoek
alle gelegenheid geeft cm nog een keer daarover in de ocmmissie te spreken
en eventueel het college op andere gedachten te brengen. Ik denk dat dat
een correcte zaak is.
VOQRZrmK; Ik beschouw dit even als een ordevoorstel. Ik denk dat het goed
is als u even hoort van de portefeuillehouder of agendapunt 9 ook
teruggenomen moet werden, gelet op de discussie die daarover gevoerd moet
worden, of dat het niet nodig is.
Wethouder MENNE: Dank u wel, voorzitter. Zoals u hebt gezien in de
leeskamer hadden wij nu ook de kaartjes neergelegd waarover agendapunt 9
gaat. Dat is dus een ander gebied, weliswaar ock in het totaal van Klein
Engendaal, maar wij menen -wij hebben hierover gesproken intern- wel dat
ongeacht wat eruit kant, in ieder geval wij die perceeltjes nodig hebben
voor het realiseren van het plan Klein Engendaal. Dan is eigenlijk een
tweede: hoeveel woningen? Dat is dan inderdaad ter discussie, hoeveel en
van welk soort daar op die plek kanen. Dat kan wel zijn, maar wij vinden
toch dat dat onafhankelijk door zou kunnen gaan.
Mevrouw BLCMMERS (WD)Voorzitter, dat spoort toch niet met de notitie die
er lag, gericht aan de commissie milieu, waarin werd aangegeven -maar ik
geef toe, het was een uiterst summiere notitie- dat het toch verstrekkende
gevolgen zou kunnen hebben, dit hele punt 8 en de eventuele andere
invulling. Dus ik zou toch het voorstel van de heer Boerkoel cm agendapunt
9 liever aan te houden tot we weten wat uw dringende redenen zijn, graag
ondersteunen.
Wethouder MENNE: Het is zo dat wij met het agendapunt 9 bedoelen in het
overleg dus een instrument te hanteren waarmee wij grotere druk ter
verwerving van gronden die we toch moeten hebben, willen inzetten. Ik heb
er natuurlijk geen bezwaar tegen, ik bedoel als dat opnieuw in de commissie
kant. De raad beslist natuurlijk. Maar het is wel zo dat wij niet vermogen
te zien dat wij die grond niet nodig zouden hebben. Daarcm zou ik willen
zeggen: die onteigening gewoon in te zetten zou mijn voorkeur wel hebben.
Maar het is natuurlijk aan de raad cm te beslissen.
VOORZriTEK: Het gaat er nu even an: handhaven we dit punt op de agenda en
nemen we er een besluit over vanavond, of niet?
Heer VAN IOCTENbTKirt (CDA)Voorzitter, juist door de opmerking dat het
overwegend bedoeld is cm grotere druk uit te oefenen denk ik dat het
voorstel van de heer Boerkoel gestamd zou kunnen warden. Het geeft al aan
aan de belanghebbenden dat u een maand de tijd hebt cm in der minne, in
minnelijk overleg tot zaken te konen. Als dat niet lukt binnen die maand,
dan weten de mensen ock heel uitdrukkelijk dat na een maand het
onteigeningsbesluit gaat gelden. De vraag zou moeten zijn: als we het
vanavond niet behandelen, heeft dat consequenties voor in wezen het
volkshuisvestingsbeleiddus het bouwbeleid van de gemeente? Dat vind ik
wezenlijk.
2 U
