- 10 -
21 februari 1991
- 11 -
pte en dat
en paar
werken en
en houden
sen op
gemeente
ik ben
.at het
;gene wat
;aan
die ik
ïn
ek van de
aenstrook
isteren
n groen-
het
ien kan de
gelezen-
groen-
'ethouder
itie van
.een maar
>en, tot in
it u
nisschien
ach wilde u
plek groen.
en, dan weet
Hen. Wij
ik gemaakt
wij het
.k gemaakt
:elveld
laar de
lar ooit nog
ïze groen-
5 het is.
om een
om deze
gene
die om
Mevrouw BLOMMERS (WD): Voorzitter, namens de fractie van de WD en de
fractie van Gemeentebelangen Groen Soest wil ik graag het volgende
amendement indienen.
De raad van de gemeente Soest
zich realiserend dat verachtingen die worden gewekt bij burgers zoveel
mogelijk moeten worden nagekomen,
dat wil zeggen dat de raad de door het college voorgestelde
wijzigingsbevoegdheid met betrekking tot de groenstrook gelegen aan de
Schrikslaan/Beetzlaan niet toekent,
en dus besluit
op bladzijde 41 van de toelichting van het bestemmingsplan het tweede
gedeelte van de bladzijde beginnende bij "de lokatie Beetzlaan" tot
aan "de daartoe benodigde procedure zal tijdig worden gestart" te
schrappen uit de toelichting,
zodat er geen enkele onduidelijk bestaat over de bestemming van dit
gebied
VOORZITTEREr is maar één handgeschreven exemplaar van dit amendement.
Bestaat de mogelijkheid dat de raad daarmee kan volstaan? Heeft u het
begrepen of moet het nog een keer worden voorgelezen?
Mevrouw BLOMMERS (WD): Voorzitter, het komt erop neer dat op bladzijde 41
een mogelijkheid wordt geschapen om alsnog die bestemming te wijzigen.
Alles wat daarover staat, willen wij geschrapt hebben. Beginnende bij
bladzijde 41 "de lokatie Beetzlaan/Schrikslaan" tot aan de daartoe
benodigde procedure zal tijdig worden gestart." Ik denk dat dat het
duidelijkst is.
Vanaf dit moment woont ook mevrouw Swinkels de vergadering bij (notuliste)
VOORZITTERGoed, dan krijgen we nu de discussie over dit amendement. Ik
denk dat het goed is als u eerst hoort wat het college van het amendement
vindt, voordat u als raad reageert.
Wethouder VISSER: Voorzitter, het college wijst toch dit amendement af. Het
is toch duidelijk dat het -hoe je er ook over denkt- een inbreilokatie
blijft waarvan misschien straks Soest toch zegt, bijvoorbeeld in de
structuurvisie, van: als we ergens moeten bouwen -sommige partijen willen
dat graag- dan zou dit een plek kunnen zijn waarbij je dan zonder de
artikel 19 procedure wat soepeler dat als bouwlokatie kunt aanwijzen.
Nogmaals, het is gewoon gezien de toekomst dat we dit open laten. Wij
hebben gezegd dat we daar op dit moment geen enkele behoefte aan hebben en
hopelijk er nooit behoefte aan zullen hebben. Toch willen wij ons voorstel
handhaven met het oog op wat ik zojuist uitgelegd heb.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, ik stem in met wat de wethouder
hierover zegt. Niet inhoudelijk, ik vind het vreemd om te zeggen: "we
bouwen daar niet" en we laten toch deze wijzigingsbevoegdheid staan. Ik
vind eigenlijk dat de wethouder gewoon moet zeggen dat hij iets teveel
gezegd heeft. Wat er in het bestemmingsplan staat, dunkt mij dat het goed
is. Het dunkt mij zelfs dat het onwijs is om in onze huidige Soester
situatie, waar wij serieus spreken over inbreiding en waar we nog geen
harde besluiten hebben kunnen nemen waar dat wel en niet gaat gebeuren, dat
we daar nu al eventuele openingen van niet hele unieke gebieden -want het
is niet het meest unieke gebied in onze Soester gemeente- dat we daar zo'n
wijzigingsbevoegdheid niet op zouden laten staan. Ik stem er tegen, tegen
