11 juli 1991 - 18 - nemen de schade die het gevolg kan zijn van eventueel uitstel in deze drie gevallen, bij deze drie raadsvoorstellen. Ik heb even contact gehad met de gemeentesecretaris, wij zullen dat inderdaad juridisch regelen. VOORZITTER: Mag ik dan vragen of de raad met het voorstel kan instemmen, inclusief de clausulering zoals wethouder Menne die bij het begin van het agendapunt heeft gedaan en inclusief de machtiging die via de heer Van Logtenstein dan in de raad is geuit, waarbij u het college machtigt om nog even de juiste juridische formuleringen te treffen, zodanig dat wij aan de wens door de heer Van Logtenstein verwoord, tegemoet komen? Kan de raad ermee instemmen dat we dit besluit zo nemen? Het voorstel (RV 91-118) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met inachtneming van de genoemde clausulering en machtiging. Voorstel tot verkoop van grond gelegen in de derde fase van het plan Klein Engendaal aan Bouwbedrijf G.W. van der Grift B.V. te Soest voor de bouw van 70 woningen. Heer KRIJGER (WD)Ik gaf net al aan dat wij bij de agendapunten die zouden volgen toch per punt wel wat aanmerkingen, suggesties, voorstellen hebben en ook wel meningen willen horen van het college. Op zichzelf zal mijn fractie niet tegen dit voorstel stemmen waarboven staat portefeuille: wethouder Menne, commissie: Financiën c.a. Als je het alleen maar op zichzelf bekijkt, is het ook een heel helder, eenvoudig besluit. Maar het lijkt ons nu een van de laatste duidelijke besluiten, gezien het gebrek aan overeenstemming binnen het college, juist over Klein Engendaal. Daar gaat het nu over en maar liefst voor de bouw van 70 woningen. Immers, dit voorstel is nog gebaseerd op het vastgestelde bestemmingsplan Klein Engendaal. Welk? Er komt steeds meer discussie over welk plan het nu eigenlijk is. Door mijn fractie en door andere fracties is bezwaar gemaakt tegen de aanleg van een verbindingsweg met de Den Blieklaan. Het college -en dan kijk ik maar even naar de wethouder die r.o. in het bijzonder behartigt binnen het college- ging tijdens de raadsvergadering daarop in, op de mening van een aantal fracties, wees het niet af dat die weg weg kan blijven en wil ook wel meewerken aan het laten vervallen van die weg. En dan komt het. Bijna tegelijkertijd wordt in de commissie r.o. een verkeersregeling voorgesteld inclusief de beroemde of beruchte verbindingsweg. Een dag later, in de commissie welzijn en volkshuisvesting wordt aangegeven dat er meer vrije sectorwoningen nodig zijn als de weg in de verkaveling blijft opgenomen. Wie trekt nu aan het langste eind? Wij willen, voor de duidelijkheid, die weg niet, omdat dat meer gesubsidieerde woningen mogelijk maakt. Waar blijft het college? Wij willen graag van u weten wat u zelf met voorstellen doet. U heeft net uit het andere agendapunt begrepen dat de raad bijna unaniem gewoon van u wil weten wat u gaat overleggen en gaat onderzoeken. De angst bestaat bij ons dat er dan een groot aantal mogelijkheden door het college geproduceerd wordt, zonder een mening van het college. In de wandelgangen hebben we begrepen dat het college zegt: we hebben een Eindhovense methode en die wordt dan vertaald met: roept u maar! Nu was Roept-u-maar een bekend variété artiest en ik vind dat niet een werkwijze voor de gemeenteraad van Soest. Ik wil graag weten namens de fractie van het college wat u gaat doen rondom andere voorstellen met betrekking tot Klein Engendaal. Heer BOERKOEL (PvdA): Mijnheer de voorzitter, eerder zijn er soortgelijke geluiden van andere fracties gehoord, de heer Krijger zei het al. Ik denk dan ook dat het goed is wat de vraag inhoudt en het antwoord, dat dat op

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1991 | | pagina 203