- 18 -
21 februari 1991
- 19 -
er
entenlij st
hierbij te
Van Loon
e toch
lening zijn
reer
lie op dit
zijn- weer
isie om
even uw
m
foordat u
nmissie
;n rijtje
naar in dit
geweest
ieet dat
de
sn gewoon
Raatj es
e op tafel
zijn
ezet. Dat
ren en net
oDie
verdediger
verder
gehoord
lissing
vanavond
ssie voor
nadere
er terug
tie-
ls de
om of iets
:mechanisme
iduktiebos
terwijl het
:omen. Dat
Leeft. Wij
imissie ons
je geen
m gaan we
ran
een van:
"nou ik vind dat dit voorstel er net wel bij door kan en dat voorstel vind
ik toch iets te ver gaan". Ik zou graag wensen dat er opnieuw een voorstel
van uw kant komt, een voorstel van de beroepschriftencommissie komt waar
deze argumenten in verwerkt zitten en waardoor we des te beter en
objectiever kunnen beoordelen hoe we hier tegenover moeten staan.
Mevrouw BLOMMERS (WD): Voorzitter, kortheidshalve sluit ik mij bij de heer
Meilof aan.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik denk dat duidelijk is dat juist het feit
dat de Commissie voor de beroepschriften de cultuurhistorische waarde
aanhaalt, een argument is om inderdaad te zeggen: laat de Commissie voor de
beroepschriften deze zaak nog maar eens bekijken en neem dat dan mee. Aan
de andere kant zou ik toch ook al hier willen zeggen dat voor onze fractie
die cultuurhistorische waarde van een minder belang is dan de natuurwaarde.
Waar spreken we over? Over een landschapspark dat dertig jaar lang niet
onderhouden is. Dus de vraag of je kunt zeggen dat het nu helemaal zo in
een rechte lijn een landgoed is geweest in zijn geheel, zoals gesuggereerd
wordt door de inspreker, dat betwijfelen wijMaar we denken dat het een
goede zaak is als de Commissie voor de beroepschriften zich nogmaals over
deze zaak buigt.
Heer BOERKOEL (PvdA): Mijnheer de voorzitter, ik heb niet zoveel nieuwe
argumenten gehoord. Dat neemt niet weg dat ik toch het recht van de twijfel
wil geven aan de inspreker. Maar ik wil daar wel bij zeggen dat, gezien het
feit dat het al zo ontzettend lang loopt, dat de beroepschriftencommissie
dat als een van de eerste dingen maar op haar agenda moet zetten en dat ik
dan wel in de raad van april dat zeker aan de orde zou willen hebben.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, het gaat nu, zoals de heer Van Loon het
ook samen heeft gevat, over die beroepschriften. Nu moet ik zeggen dat de
heer Van Loon mij geen overtuigende argumenten heeft aangegeven om mijn
standpunt te wijzigen. Want waar gaat het nu eigenlijk om? Waarom zitten we
hier? De heer Raatjes vraagt vergunning voor allerlei bouwsels en vollières
en serres die er al illegaal staan. Die mijnheer Raatjes lapt alle
voorschriften aan zijn laars. Ik denk dat het niet zo mag zijn dat als je
slim bent en als je geld hebt, dat het dan allemaal maar kan. Daarom denk
ik dat als wij het de heer Raatjes mogelijk maken dat hij al die
voorschriften overtreedt, het ook voor iedereen in Soest geldt. Het is een
heel slecht voorbeeld, dus ik stel u voor het gewoon te behandelen.
Mevrouw VAN ECK (D66)Ik heb ook niet zoveel nieuwe dingen gehoord.
Volgens mij wordt er een vergissing gemaakt. Alles wat ik nu hoor heeft
betrekking op Paltz 1, op het landgoed zoals het ooit was. Volgens mij
spreken we nu over een gedeelte van het vroegere landgoed en is dat een
deelbelang dat we best vanavond kunnen beoordelen met de gegevens die er
zijn.
Heer VERHEUS (CDA): Ik heb nu twee petten op, natuurlijk. Maar die had
mevrouw Van Eek ook, dus dan mag ik ook wel. Ik denk, mijnheer de
voorzitter, dat er weinig nieuws onder de zon is met het punt dat nu naar
voren gebracht wordt. De heer Visser heeft het eigenlijk al verwoord en ik
heb het ook al gezegd, dus ik geloof dat het voor alle duidelijkheid toch
zo moet zijn. Die zaak loopt al zo lang. Ik zou overigens niet de
motivering van mevrouw Tomassen over willen nemen. Het is gewoon een zaak
die al lang loopt en we hebben er uitvoerig in de beroepschriftencommissie
over gepraat. Ik zie echt niet in dat er nieuwe elementen zijn. Wanneer het
