21 oktober 1991
- 51 -
prioriteit geven aan bestaand beleid boven nieuw beleid en dat we blij zijn
met de komende discussie over welzijnsaangelegenheden.
Heer BOERKOEL (PvdA): Mijnheer de voorzitter, het overschot van 887.000,=
dat nu slechts 460.000,= zou zijn, dat is plotsklaps. Ik ben dan ook erg
nieuwsgierig naar het financiële plaatje. Of ik het ermee eens ben, is
daarvan afhankelijk.
Dan heeft u het over de relatie belastingvoorstel o.g.b. van 3% naar 2%
maar u zegt daarvan: Soest zit helemaal niet zo hoog, die zit maar op
6,9 0 terwijl er gemeenten 12,= en andere op 6,74 zitten. Wij hebben
ons voorstel gemaakt juist als een totaalplan en niet er één stukje
uitgelicht. Vandaar ook dat ik het jammer vindt dat de voorzitter niet de
volgorde van ons plan, eerst de o.g.b. en daarna het totaalplaatje van
belastingen, gekozen heeft, want het totaalplaatje is verdergaand en als
dat aangenomen zou worden, dan hoeven we het over dat andere onderdeel
slecht in geringe mate te hebben.
Dan ben ik het eens met D66 dat we moeten kijken naar de mogelijkheden de
heffingen te gaan differentiëren. Het feit dat u zegt: enkele jaren geleden
hebben we dat afgeschaft omdat het geld kost, dat is geen reden voor de
Partij van de Arbeid om te zeggen: wij hebben dat dus toen afgeschaft en
dat moeten we maar zo houden. Nee, ik denk dat er in die differentiatie van
heffingen juist enorme goede mogelijkheden zitten om mensen minder vuil te
laten aanbieden.
Dan vond ik het vreemd dat de heer Menne zei dat bij de structuurvisie de
bedrijventerreinen zoals bij de A28 konden worden meegenomen. Mijnheer
Menne, de termijn van inspraak is gesloten op 16 oktober. Als u dat op dit
moment zegt, kunnen die mensen die daarvoor of daartegen zouden zijn, om
welke reden dan ook
Wethouder MENNE: Het was een antwoord op vragen uit de raad.
Heer BOERKOEL (PvdA)Jawel, maar u gaf daarbij aan: neem dat maar mee bij
de structuurvisie. Toen vroeg ik u: bij welk model moet ik dat dan zien? U
zei daarvan: bekijk het maar gewoon in zijn totaliteit. Ik denk dus dat dat
niet helemaal correct is, want die termijn is gesloten op 16 oktober en als
mensen daar wat over zouden willen zeggen, in positieve of in negatieve
zin, dan kan dat niet meer.
Een andere opmerking naar de heer Menne toe, dat ging over de wachtgelders
die niet beschikbaar zouden zijn om bij Trema ingezet te worden als
cursusleider. Ik denk, mijnheer Menne, als dat op dit moment zo is,
wachtgelders die niet de specifieke kennis hebben ten aanzien van Trema,
dat het heel erg goed zou zijn, daar waar er wachtgelders zijn, of WAO-ers
zijn om te kijken of ze omgeschoold kunnen worden. Want we willen toch met
z'n allen dat WAO-ers weer aan het werk komen, dat wachtgelders weer aan
het werk komen? Dan zijn er omscholingsprogramma's die het mogelijk maken
om datgene wat we graag willen, een cursusbegeleider bij Trema, op die
manier gestalte te geven.
Dan even naar het CDA in relatie tot het antwoord van de heer Kingma over
de financiering en het structurele probleem van dekking van de tweede
ouderenbus. De heer Verheus heeft het daarstraks nog iets genuanceerd. Ik
zou daar graag eerst een financieel plaatje bij zien, alvorens ik ja of nee
zou willen zeggen. Het initiatief op zich spreekt ons bijzonder aan.
Dan kom ik naar de scheiding van het afval en het k.c.a. Dit jaar is nog
twee maanden, november en december. Ik weet niet of dit de geschiktste
maanden zijn om dat op die manier in te halen, zoals u gezegd heeft. Mocht
het u niet lukken, dan moet u mij woensdag maar even aangeven waar het geld
is dat u daarvoor ter beschikking had.
