23 oktober 1991
- 19 -
Mevrouw VAN ECK (D66)We hebben in de commissie ook al gezegd dat we
akkoord gaan met het voorstel. We hebben toch nog een vraagteken bij de
verkeersveiligheid. Er wordt nadrukkelijk gesteld dat Rijkswaterstaat daar
ook een probleem mee heeft. Ik wil u toch meegeven dat u daar met veel
aandacht naar kijkt.
Heer LOKKER (CDA)Mijnheer de voorzitter, we hebben deze discussie
uitvoerig gedaan in de commissie. Er komen bij de kanttekeningen die het
college erbij heeft gemaakt, geen nieuwe argumenten. We zijn het nog steeds
eens met de algemene doelstelling, dat waar mogelijk het gebruik van de
fiets moet worden gestimuleerd. Maar het doel heiligt niet alle middelen.
De bescherming van het milieu mag gewoon niet een alibi worden om
willekeurig welke maatregelen ook maar te nemen. Het is een behoorlijk
groot bedrag en als we dan kijken naar het rendement voor het milieu van
deze maatregel, dan twijfelen we aan de argumenten die ook in de hele
discussie zijn genoemd. Het is een veel te lange omweg, er ligt een
negatief advies van Rijkswaterstaat met betrekking tot de verkeers
veiligheid, het is onduidelijk of deze weg in voldoende mate zal worden
gebruikt, daar zijn zelfs door het college twijfels over geuit, de
fietsparkeervoorziening die daar zou komen, daarvan is nog steeds niet
bekend of dat voldoende is, of het voldoende veilig is en dergelijke, ook
daar is nog discussie over. Gevoegd bij het feit dat er geen nieuwe
argumenten zijn aangevoerd, behalve de toch wat magere argumentatie dat het
wel 10.000,= goedkoper kan als het een schelpenpaadje wordt, nota bene
tegen het advies van uw ambtenaren in, die toch ook goede argumenten hebben
om te zeggen: doe dat nou toch niet. Het ging niet om financiële redenen in
eerste instantie, dus ik vind het jammer dat dit als enige naar voren wordt
gebracht als nieuw argument. Ik vind het toch wat hulpeloos. We zijn tegen
dit voorstel.
Heer BLAAUW (WD)Voorzitter, in de eerste alinea begint u te vertellen
dat in de vergadering van 16 mei de meerderheid de intentie heeft
uitgesproken een fietsverbinding aan te leggen. Dat is helemaal waar.
Daarmee suggereert u dat wij nu ook verder ja zouden moeten zeggen. Maar u
heeft vergeten de volgende alinea te plaatsen. Onder meer is daar ook
gezegd: mits het voor een niet al te hoog bedrag zou zijn, mits het
fietspad ook doorgetrokken zou kunnen worden. Het zou dan gelijk een
recreatief fietspad zijn, omdat je daardoor via de zuidelijke rondweg -als
die daar ook aangelegd werd- de bossen in zou kunnen fietsen. Dat was leuk,
je zou ook in de richting van het museum kunnen. Dan zeggen we: we willen
erover denken, maar zeker niet voor de 100.000,= die toen ook al eens
genoemd is. Daar waren wij beslist niet voor en ik dacht de hele commissie
toen al niet. Kennelijk zijn dit min of meer hobby's, we zijn groen, dus
moet het groen blijven en moet je leuke dingen doen, het mag een paar
centen kosten voor 'de gemeenschap. Als we hier een keer over verhoging van
belastingen praten van een dubbeltje of een kwartje, dan kan het niet. Moet
je eens kijken wat dit gaat kosten! Rijkswaterstaat heeft vrij snel gezegd
dat het fietspad daar moet ophouden. Zij waren er helemaal niet voor. U
bent toch doorgegaan, hoewel het in de commissie afgewezen is, heeft u toch
gemeend als college dit weer aan ons voor te moeten leggen. Nu moet u ook
niet raar staan te kijken als wij toch onze mening handhaven, want er zijn
geen nieuwe argumenten uit de bus gekomen. U denkt misschien dat de hele
omgeving -ik weet niet uit wat voor cirkel u de mensen gaat trekken- met de
fiets daar aankomt en daar de fiets gaat stallen om verder via carpoolen -
waar wij erg vóór zijn, dat willen we toch wel stellen- naar het werk te
gaan. Maar voor zover wij het bekijken, komen er hooguit een paar mensen
misschien uit Soesterberg naar de carpoolplaats en beslist niet uit
