23 oktober 1991
- 34 -
VOORZITTERDan is hiermee motie nummer n verworpen.
De volgende motie die aan de orde komt is motie nummer 12 van Gemeente
belangen Groen Soest betreffende de LindenhofEr is inmiddels een
aangepaste versie op mijn tafel verschenen. Ik zal het even voorlezen hoe
de tekst dan nu luidt
De gemeenteraad van Soest, in vergadering bijeen,
draagt het college van B&W op
te bewerkstelligen dat voor het terrein van de Lindenhof aan de
Van Weedestraat een geheel nieuw plan wordt ontwikkeld
en gaat over tot de orde van de dag.
Dan gaat het dus nu over deze gewijzigde motie.
Heer VERHEUS (CDA)Voorzitter, eigenlijk zou ik hier wel vijf minuten
schorsing over willen hebben. Er is nu een heel nieuw element, want de
motie die u nu voorleest is een andere motie dan de eerst ingediende.
Misschien inhoudelijk wel met de dezelfde bedoeling, maar toch.
VOORZITTERDan houd ik hem even aan, want wij hebben zelf ook behoefte om
motie nummer 36 te behandelen, dus dan gaat dat in één keer.
We gaan eerst nu verder met motie nummer 13 van de Partij van de Arbeid,
voorrangsregeling bij verkeerslichten. Het antwoord van het college heeft u
gehoord. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Kunt u ermee
instemmen?
Heer LOKKER (CDA)In het besluit, mijnheer de voorzitter, staat: een
onderzoek in te stellen, met als doel(uitkomst) fietsers en voetgangers bij
verkeerslichten voorrang te verlenen t.a.v. de auto. Ik vind het wat vreemd
dat een uitkomst al vast staat voordat je een onderzoek begint. We pleiten
ervoor om deze zaak echt integraal te behandelen met het verkeersbeleids-
plan, omdat dan alle onderdelen in al hun omvang aan de orde komen. Dat je
nu dit soort deelmaatregelen neemt, waarvan je al een uitkomst vastlegt,
zonder dat je nog weet wat de mogelijke consequenties zijn bij de
uitvoering van het totaalplan, lijkt ons onjuist. Wij stemmen hier dan ook
tegen
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, buiten welk plan ook, juichen wij het als
fietsers toe dat we ook eens ergens voorrang krijgen. Dus wij zijn
definitief vóór.
Heer BLAAUW (WD)Voorzitter, wij zijn het met de heer Lokker van het CDA
eens dat we niet a priori moeten stellen hoe het moet. Je moet eerst het
onderzoek afwachten. Ik had begrepen dat de wethouder het ook als zodanig
heeft bedoeld, de motie naar zich toe trekt en in een notitie ook aan de
commissie zal voorleggen wat het beste is. Dat kunnen wij accepteren. Als
dat voor of tegen is, dan mag u daarvan zeggen wat u wilt. Wij staan dus
achter het idee zoals de wethouder heeft gezegd in die zin de motie uit te
willen voeren. Dan kunnen we later in de commissie nog eens met z'n allen
bekijken wat de beste oplossing is, maar niet om nu vooruit te bestemmen:
hij heeft voorrang en hij niet.
VOORZITTER: Dan is het misschien toch goed dat ik eerst even voor de
duidelijkheid vraag aan de indieners van deze motie of zij, gehoord het
antwoord van het college, de motie handhaven.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ik dacht dat het antwoord van
het college voldoende duidelijk aangaf wat wij bedoelden. Ik heb daar bij
