23 oktober 1991
- 38 -
vrije vestigingsgrensDaar heeft het college nee tegen gezegd. Handhaaft
de Partij van de Arbeid de motie?
Heer BOERKOEL (PvdA)Ik heb u al gezegd, mijnheer de voorzitter, dat ik
niet tegen de wet in wil handelen. Dus die 350.000,= zouden we best
willen verlagen naar 300.000,=. Waar het ons om gaat, is dat we de
discussies gehoord hebben bij de inspreekavondenDaar is bijvoorbeeld ook
gezegd: je zou niet van die dure huizen moeten bouwen. Wat wij dan zeggen
is: als je dan dure huizen hebt, dan zou je ook moeten kijken of je via het
doorstroomeffect zou kunnen bewerkstelligen dat je die dure huizen niet in
de eerste plaats aan anderen zou kunnen gaan verkopen, dus dat je daar een
beperking inlast. Daarmee kun je gelijk de hoeveelheid woningen die je in
de structuurvisie nodig zou hebben, misschien wel beperken als je daarin de
principiële discussie zou aangaan om de instroom van buitenaf zodanig te
beperken dat daar een vermindering in optreedt. Dat is de intentie van deze
motie. Ik hoop dan dat het mogelijk is, via de stemverklaringen van andere
partijen, de motie misschien zodanig wat aan te passen, dat die wel
haalbaar wordt voor een totale raad, of in ieder geval voor een meerderheid
daarvan. Dan zetten we in ieder geval een stap in de goede richting.
VOORZITTER: Even voor de duidelijkheid, het bedrag dat u heeft genoemd in
de motie wordt nu veranderd in 300.000,=. De tekst van de motie met dat
bedrag is dus nu aan de orde.
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, wij zijn tegen deze motie. Nu
zullen sommigen dat misschien verwacht hebben, maar daar gaat het niet om.
Wij hebben het college gehoord en dat heeft gezegd -we vinden dat dat
beleidsmatig is- dat je dit soort zaken moet bekijken in de breedte. Daar
waar je gaat praten over de volkshuisvestingsnota en alle alternatieven die
nodig zijn als je de discussies volgt met betrekking tot de structuurvisie,
dan zeggen wijop dat moment is het de afweging om te komen tot
beslissingen over maatregelen op een ruimer terrein. Wij willen daar
eigenlijk deze discussie laten komen, want het wordt nu een beetje
handelen, wordt het 200, 220, 250? Ik vind dat je dat niet nu moet doen, zo
ad hoe. We willen dat bezien bij de totaliteit, als je praat over de
noodzaak van het aantal woningen dat Soest moet hebben. Daar hoort die
discussie thuis. Dat is de reden dat wij nu tegen deze motie zijn.
Heer KROL (CDA)Mijnheer de voorzitter, even kort reagerend op de
opmerkingen die de heer Krijger maakt. Ik denk dat dat juist is. Wij hebben
al eerder aangekondigd, ook in de volkshuisvestingsnota, deze grens op te
willen trekken. Het college heeft dat ook al aangegeven. Dus er ligt
eigenlijk al een intentie vanuit de raad om die kant op te gaan. Het is dus
niet helemaal uit de lucht gegrepen.
Heer KRIJGER (WD)Maar het college waar u zelf aan deelneemt en mee
overlegt, bijna dagelijks, geeft aan dat in november er een raadsvoorstel
komt. Dan komt het toch aan de orde?
Heer KROL (CDA)Dat is correct. Maar de intentie is vorig jaar al
uitgesproken door de hele raadscommissie welzijn. Het standpunt van het CDA
is heel duidelijk, we vinden het een goede intentie om deze-kant op te
gaan, we vinden alleen 3 00.000,= wel erg veel. Ik heb nog even overlegd
her en der of dat werkelijk zinvol is. Dat lijkt het niet te zijn. We
zouden de motie zodanig willen amenderen, dat wij ervoor zouden kunnen zijn
als het gaat om 250.000,= als maximale bovengrens en drie maanden.