23 oktober 1991
- 63 -
zo goed begrijpt, ze zegt: ik wil er niet mee akkoord gaan.
Mevrouw BLOMMERS (WD)Ik zei dat ik er nu mee akkoord ga, maar dat ik
het zeer kritisch zal volgen. Als ik merk dat er zaken anders gebeuren dan
hier stond, dan wil ik dat ook uitgelegd hebben.
Wethouder SWINKELSU mag heel kritisch zijn. Ik had niet anders van u
verwacht. Dan mevrouw Tomassen. Zij twijfelt aan de 65.000,= voor de
Soester bedrijven. Dat moet u aanspreken, mevrouw Tomassen, als ik u goed
ken, want het gaat over nadere aanscherping van de milieuwetgeving voor de
bedrijven. Dus, we willen daar meer capaciteit in steken om de milieu
voorschriften nog beter te controleren, daar met de bedrijven dan over te
praten en niet zoveel te gedogen, noodgedwongen, omdat ze achter zouden
zijn. Ze hebben de achterstand ingehaald, we kunnen nu de puntjes op de i
gaan zetten.
Dan de heer Lokker, hij houdt ook niet zo van bureaucratisering en stelt
voor om in de commissie deze bedragen nog eens te bekijken. Ook de heer
Jansen doet dat voorstel. Mij lijkt dat het reëel is om te zeggen: nou, de
punten waar we niet zeker over zijn, die willen we in de commissie terug
hebben
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, als ik bij interruptie even
mag? Het ging, voor zover ik begrepen heb, bij het CDA en D66 niet zozeer
om punten hieruit die niet begrepen waren, het ging over het plan als
zodanig, waarbij ze gezegd hebben: we willen in de commissie daarover nog
eens van gedachten wisselen. Dat is anders.
Heer LOKKER (CDA)Dat is juist, inderdaad, mijnheer de voorzitter. En ik
vind de argumentatie dat een hoofdambtenaar aan het hoofd zit, niet
relevant. Dit betekent echt niet dat wij die hoofdambtenaar diskwali
ficeren, dat is helemaal niet de bedoeling geweest. Ik vind het dan ook
jammer dat u die argumentatie gebruikt.
Wethouder SWINKELSIk heb daarmee alleen maar aan willen geven hoe wij van
het college uit belang hechten aan dit project. Dat was de bedoeling.
Heer LOKKER (CDA) Ja, maar wij hechten er evenzeer belang aan. Ik vind dat
we met gelijke argumenten moeten spreken. Ik vind het dus gewoon niet juist
dat u een suggestie doet die ik helemaal niet kan volgen. Met die
bedoeling heb ik deze opmerkingen niet gemaakt. We praten hier over een
heleboel geld en het is de verantwoordelijkheid van de raad om dat kritisch
te bezien. Als daar nog wat vragen over zijn, dan is dat misschien onze
onkunde of ons gebrek aan vertrouwen, maar we zitten hier niet voor niks.
Wethouder SWINKELS: U hebt volkomen gelijk. Het is dus een project dat wij
met erg veel plezier opgezet hebben, omdat het een van de hoogste
prioriteiten is uit het milieubeleidsprogramma. We kunnen er zeker over
praten, dat heb ik u ook toegezegd.
Iets anders is, mijnheer Witte, ondanks het feit dat u terecht vindt dat
die bedragen voor het milieu uitgetrokken worden, dat u het Jaagpad, waar
meen ik ook de PvdA en de WD over gesproken hebben, hier eventueel uit
naar voren willen halen.
Heer WITTE (GGS)Ho, ho, er begint nu echt een Babylonische spraak
verwarring te komen. De PvdA en de WD haalden dat aan dat ze dat graag
zouden willen en wij hebben juist bedoeld te zeggen: in het landschaps
beleidsplan zitten de stukken waarin argumenten naar voren worden gebracht
