21 november 1991
- 2 -
heer Leeflang een plaats gekregen in de gemeenteraad. Ik denk dat het voor
u persoonlijk toch aardig is om te vermelden dat de overgrootvader van de
heer Van den Deijssel, dames en heren, ook lid is geweest van deze gemeen
teraad in de periode 1899 tot 1903. Niet goed? Dan heb ik het niet goed
doorgekregen. Zegt u het zelf dan even?
Heer VAN DEN DEIJSSEL (GGS)Mijn grootvader was Berend van den Deijssel en
hij was vanaf 1859, 26 jaar lang, tot aan zijn overlijden, wethouder.
VOORZITTER: Wie was deze Van den Deijssel? Was dat geen familie van u? We
hopen dat u het ook zo lang volhoudt in deze raad, maar dat zullen wij niet
uitmaken, dat zal de bevolking uitmaken. Graag wens ik u veel succes en
voldoening toe in het raadswerk. Doordat u het van nabij al hebt meege
maakt, denk ik dat u snel ingewerkt bent. Nogmaals, van harte geluk
gewenst
2Spreekrecht
Er heeft zich niemand aangemeld.
3Vaststelling van de notulen van de openbare vergaderingen van 19 septem
ber 1991 en 10 oktober 1991.
VOORZITTER: Ik heb van mevrouw Blommers een opmerking ontvangen ten aanzien
van de raadsnotulen van 10 oktober jl. Op bladzijde 7 staat "menszorgvoor
ziening", dat moet zijn "met zorgvoorziening". Ik stel voor dat we die
correctie aanbrengen. Kunt u daarmee instemmen?
Verder zijn er geen andere opmerkingen. Kunt u ermee instemmen dat beide
notulen hierbij zijn vastgesteld, met deze correctie? Dan is aldus beslo
ten
De notulen van de vergadering van 19 september 1991 worden ongewijzigd
vastgesteld en de notulen van de vergadering van 10 oktober 1991 worden
vastgesteld met inachtneming van de voorgestelde correctie.
4. Ingekomen stukken.
Geen
5. Vragenhalfuurtje
Geen
6. Voorstel tot verkoop van grond, gelegen nabij de Bartolottilaan aan de
P.U.E.M. NV te Utrecht.
Mevrouw BLOMMERS (WD)Voorzitter, een informatieve vraag. Is mijn
informatie juist dat het transformatorhuisje er al staat? Of praten we over
een tweede gebouwtje?
Wethouder MENNEVoorzitter, het gebouwtje staat er inderdaad al. Er was
een attent raadslid dat mij daarop attent maakte. Ik ben erheen gegaan en
vervolgens heeft de P.U.E.M. een brief geschreven, gedateerd 18 november,
waarin zij hun verontschuldigingen aanbieden. Zij hebben even over het
hoofd gezien dat zij geen eigenaar waren van de grond. Maar omdat zij wel
de bouwvergunning hadden gekregen, zijn ze er per abuis van uitgegaan dat
ze daarmee op die plek, overigens nadat de buurt daarover was geïnformeerd
en er overleg was geweest met de buurt, konden bouwen. Maar het had niet
mogen gebeuren, inderdaad. En het staat er al, dat kan ik alleen maar
bevestigend beantwoorden.
