- 32 -
21 februari 1991
- 33 -
gaan dat
voor het
moeten
tehuis
i vinden,
'erp zouden
iluiten met
dat er
:tend toe
:nte een
een met de
jns
2r geen
12 juli
te dragen
behoeve van
dige
nodig is om
treuren
anders van
en die er
f en voor
n dit plan
t het
ofte op 12
k nog graag
n niet voor
i ruimen
hier
:e te werken
thuis De
it die
CDA de
de raad
Lng over de
t verleden
voor minder
et zo
fracties
orden hebben
waarvoor de
ij wensen
en de
gezinsvervangend tehuis te bouwen. Wij vinden dat we buitengewoon
terughoudend moeten zijn in de beoordeling van de stijl van de bebouwing.
Het is heel riskant om te treden in het denken van een dergelijke
groepering. Ik kan even één ding noemen, een groepering die daar zit zou
bijvoorbeeld wel eens de aard van het gebouw kunnen ervaren als een soort
zaak van image van wij zitten toch maar in zo'n gebouw. Dat is een soort
imageverhoging. Dat is een totaal andere benadering die ik hier bewust
naast wil zetten omdat anderen het denigrerend wegzetten met: het is een
kantoorgebouw en daar zet je die mensen niet in. Het moet kennelijk een
herkenbaar gezinsvervangend tehuis zijn. Waarom? Het is maar een hele
beperkte, een hele bepaalde visie op deze vorm van werk.
Wij zijn wel blij met de huidige keuze, dat het voorterrein dus nog niet
bebouwd wordt omdat er plannen gemaakt worden voor het hele winkelcentrum.
De plannen voor het hele winkelcentrum kunnen nog verschillende kanten op.
Het kan zijn dat er een plein komt, het kan zijn dat daar winkelbebouwing
komt. Dat weten we nog niet, we weten nog niet eens zeker of dit het
hoofdwinkelcentrum gaat worden. Zo zijn er nog meerdere keuzes open. Eén
ding is duidelijk, de mate waarin het winkelgebeuren kan oprukken, hebben
we nu beperkt en misschien nog wel verder beperkt dan ik helemaal
wenselijk zou vinden. Als we er een buitengewoon aantrekkelijk
winkelcentrum van willen maken, zou het wel eens kunnen dat we daar een
groter stuk nodig hadden gehad om daar een aantrekkelijk winkelcentrum van
te maken. Laten we ter wille van de bewoners van het Nassauplantsoen deze
beperking alvast opleggen en de grens leggen in dit gebouw. Het is een
goed voorstel
Wethouder VISSER: Voorzitter, ik onderschrijf de mening van de meerderheid
van deze raad, die zegt dat dit gebouw er nu moet komen. Als de heer Witte
zegt dat we opnieuw met Stibas moeten gaan onderzoeken of er andere
lokaties mogelijk zijn, of het allemaal ergens anders gerealiseerd kan
worden, dan is mijn antwoord kortweg: nee.
Iedereen heeft het recht om een bouwvergunning aan te vragen voor waar het
hier over gaat. Stibas heeft dat gedaan. Wij hebben de belofte gedaan om ze
op alle mogelijke manieren tegemoet te komen. De angst -daar was ook mijn
verzet destijds tegen- voor de komst van Albert Heijn is totaal ongegrond.
Die komt daar dan ook niet, mijnheer Witte. Ik denk dus dat het een goede
zaak is als wij met deze procedure doorgaan.
Wat de welstandscommissie betreft, mevrouw Stekelenburg, dat moet u toch
weten. De heer Witte heeft dat trouwens ook al gezegd: de welstands
commissie heeft geweigerd om hier een oordeel over te geven, niet omdat ze
iets lelijk vindt of bang is voor andere dingen, maar men heeft gewoon
gezegd: wij willen een totaalplan beoordelen en niet dit. Ik dacht dat dit
gegeven bekend was
Over het heien kan ik nog niks zeggen, maar ik zal de opmerking onthouden
en meegeven.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, ik vraag mij toch af naar de heer
Meilof, die zegt dat de bewoners zelf moeten kunnen kiezen in wat voor
pand ze willen wonen, waar hij het advies van de welstandscommissie dan
plaatst in deze. Als je zo denkt en je laat iedereen zijn gang maar gaan,
dan hoef je helemaal het advies van de welstandscommissie, dat in dit geval
negatief is, niet mee te wegen.
zaak dat er
te
g nu wel dit
Heer WITTE (GGS): Voorzitter, ik had de wethouder heel duidelijk gevraagd
of hij hier en nu zijn esthetische oordeel wil geven over dit gebouw. We
mogen aannemen, vanwege het feit dat de welstandscommissie het niet heeft
willen doen, bekend is dat dan de wethouder het zal moeten doen, omdat de
