21 november 1991 - 18 plaats waar inderdaad het verkeersbeeld wat diffuus is. Het is gevaarlijker dan elders. Er zit een inrit naar het parkeerterrein achter het postkan toor, er zijn veel verkeersbewegingen van auto's en bovendien heeft het oude raadhuis een parkeerterrein dat veelvuldig gebruikt wordt. Dat ligt allemaal rond deze oversteekplaats. Wat dat betreft kan ik hem dus groot gelijk geven als hij zegt dat hier toch sprake is van gevaar. Je denkt veilig over te steken, want de auto's moeten stoppen en je wordt dan onmiddellijk daarna gepakt door een brommer. Vooral het uitzicht is daar slecht. De reden waarom dit tot nu toe niet door het college voorgesteld is, is inderdaad om wat mevrouw Van Eek zegt, dat het hele nieuwe reglement verkeersregels duidt op het stimuleren van zelf beter uitkijken van het langzaam verkeer, maar ook van het snelverkeer. Dus, enerzijds is er een hang naar het opheffen van een uitermate gedetailleerde bewegwijzering en gedetailleerde begeleiding en anderzijds staan wij dan toch voor de moeilijkheid dat ieder verkeersslachtoffer er een teveel is. Ik ben blij dat de heer Lokker van die grote bedragen ontdekt in de begroting, dat geeft de burger moed voor de rest van het jaar in de raadscommissie. De gelden die u ontdekt heeft, overigens, die zijn van 1992Maar ik denk dat we daar zo dicht tegenaan zitten, dat ook dat geen bezwaar zou kunnen zijn. Wel is het zo dat op alle andere plaatsen in Soest waar vergelijkbare oversteekplaatsen zijn, dit systeem er niet is. Dus het is een stukje incongruentie met andere plekken. Ik zou toch juist voor dit geval, dat zo speciaal ligt en zo weinig vrij uitzicht biedt, er geen enkel bezwaar tegen hebben om het aan te leggen zoals de heer Lokker voorstelt. Mevrouw SPIJK (WD)Voorzitter, begrijp ik nu uit het antwoord van de wethouder dat zij dan met een nieuw voorstel komt ten aanzien van deze oversteekplaats, met ook het financiële plaatje eraan? Of heb ik dat niet helemaal goed begrepen? Wethouder SWINKELSVoorzitter, ik heb dat niet voorgesteld. Ik heb wel verzuimd te zeggen dat het ongeveer 3.500,= kost. Ik verzoek de raad daar op dit moment mee in te stemmen. VOORZITTER: Mag ik constateren dat de raad met het gewijzigde voorstel en met de aanvulling van het krediet kan instemmen? Mevrouw BLOMMERS (WD)Nee, voorzitter, dat mag u niet verwachten. Als wij proberen om een millimeter te veranderen in een voorstel, dan kan het niet. Nu komt uit en is 3.500,= prima. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als de wethouder in de commissie erop terugkomt en het op een A4tje schrijft, want ik wil ook wel eens zien wat ik krijg voor die 3.500,= Misschien wil ik wel 6.000,= uitgeven voor iets beters. Ik zou ook graag willen dat de wethouder meenam, in plaats van het nu uit de losse pols te beantwoorden, of het misschien mogelijk is om de strook waar je op moet wachten tussen de rijweg en het fietspad te verbeteren. Ook dat is heel gevaarlijk daar. Dus laten we maar even echt een voorstelletje maken, waar we dan uiteindelijk de wethouder ook aan kunnen houden. VOORZITTER: Mag ik constateren dat de rest van de raad wel kan instemmen met het voorstel zoals het nu gewijzigd is? Heer WITTE (GGS)Nee, voorzitter, wij steunen het voorstel van mevrouw Blommers VOORZITTER: Dan blijft er toch nog een meerderheid over die wel het gewijzigde voorstel steunt. Dan is aldus besloten, met de aantekening dat de fracties van WD en Gemeentebelangen Groen Soest tegen zijn. Het voorstel (RV 91-183) met inachtneming van de wijziging die daarop is aangebracht, wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met de aanteke-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1991 | | pagina 411