21 november 1991
- 18
plaats waar inderdaad het verkeersbeeld wat diffuus is. Het is gevaarlijker
dan elders. Er zit een inrit naar het parkeerterrein achter het postkan
toor, er zijn veel verkeersbewegingen van auto's en bovendien heeft het
oude raadhuis een parkeerterrein dat veelvuldig gebruikt wordt. Dat ligt
allemaal rond deze oversteekplaats. Wat dat betreft kan ik hem dus groot
gelijk geven als hij zegt dat hier toch sprake is van gevaar. Je denkt
veilig over te steken, want de auto's moeten stoppen en je wordt dan
onmiddellijk daarna gepakt door een brommer. Vooral het uitzicht is daar
slecht. De reden waarom dit tot nu toe niet door het college voorgesteld
is, is inderdaad om wat mevrouw Van Eek zegt, dat het hele nieuwe reglement
verkeersregels duidt op het stimuleren van zelf beter uitkijken van het
langzaam verkeer, maar ook van het snelverkeer. Dus, enerzijds is er een
hang naar het opheffen van een uitermate gedetailleerde bewegwijzering en
gedetailleerde begeleiding en anderzijds staan wij dan toch voor de
moeilijkheid dat ieder verkeersslachtoffer er een teveel is.
Ik ben blij dat de heer Lokker van die grote bedragen ontdekt in de
begroting, dat geeft de burger moed voor de rest van het jaar in de
raadscommissie. De gelden die u ontdekt heeft, overigens, die zijn van
1992Maar ik denk dat we daar zo dicht tegenaan zitten, dat ook dat geen
bezwaar zou kunnen zijn. Wel is het zo dat op alle andere plaatsen in Soest
waar vergelijkbare oversteekplaatsen zijn, dit systeem er niet is. Dus het
is een stukje incongruentie met andere plekken. Ik zou toch juist voor dit
geval, dat zo speciaal ligt en zo weinig vrij uitzicht biedt, er geen enkel
bezwaar tegen hebben om het aan te leggen zoals de heer Lokker voorstelt.
Mevrouw SPIJK (WD)Voorzitter, begrijp ik nu uit het antwoord van de
wethouder dat zij dan met een nieuw voorstel komt ten aanzien van deze
oversteekplaats, met ook het financiële plaatje eraan? Of heb ik dat niet
helemaal goed begrepen?
Wethouder SWINKELSVoorzitter, ik heb dat niet voorgesteld. Ik heb wel
verzuimd te zeggen dat het ongeveer 3.500,= kost. Ik verzoek de raad daar
op dit moment mee in te stemmen.
VOORZITTER: Mag ik constateren dat de raad met het gewijzigde voorstel en
met de aanvulling van het krediet kan instemmen?
Mevrouw BLOMMERS (WD)Nee, voorzitter, dat mag u niet verwachten. Als wij
proberen om een millimeter te veranderen in een voorstel, dan kan het niet.
Nu komt uit en is 3.500,= prima. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als
de wethouder in de commissie erop terugkomt en het op een A4tje schrijft,
want ik wil ook wel eens zien wat ik krijg voor die 3.500,= Misschien wil
ik wel 6.000,= uitgeven voor iets beters. Ik zou ook graag willen dat de
wethouder meenam, in plaats van het nu uit de losse pols te beantwoorden,
of het misschien mogelijk is om de strook waar je op moet wachten tussen de
rijweg en het fietspad te verbeteren. Ook dat is heel gevaarlijk daar. Dus
laten we maar even echt een voorstelletje maken, waar we dan uiteindelijk
de wethouder ook aan kunnen houden.
VOORZITTER: Mag ik constateren dat de rest van de raad wel kan instemmen
met het voorstel zoals het nu gewijzigd is?
Heer WITTE (GGS)Nee, voorzitter, wij steunen het voorstel van mevrouw
Blommers
VOORZITTER: Dan blijft er toch nog een meerderheid over die wel het
gewijzigde voorstel steunt. Dan is aldus besloten, met de aantekening dat
de fracties van WD en Gemeentebelangen Groen Soest tegen zijn.
Het voorstel (RV 91-183) met inachtneming van de wijziging die daarop is
aangebracht, wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met de aanteke-