21 mei 1992
- 13 -
dat deze zaak alleen betrekking had op de investeringen in de grondkosten en
niet op het tweede deel van het punt dat u zojuist voorlas.
VOORZITTER: Bij mijn weten was het punt 5.1.4. Is de raad het daarmee eens?
Zoals ik het heb voorgelezen, staat het geformuleerd in het raadsvoorstel
onder punt 5.1.4. De stemming vangen aan bij de heer Menne
heer Menne, voor; heer Witte, tegen; heer Van Wuijckhuijse, tegen; heer
Van den Deijssel, tegen; heer Verheus, voor; mevrouw Van Eek, tegen;
mevrouw Stekelenburg, tegen; heer Blaauw, tegen; heer Van den Breemer,
voor; mevrouw Van Gorkum, tegen; heer Jansen, tegen; mevrouw Spijk, tegen;
heer Van Logtenstein, voor; heer Krol, voor; heer Lokker, voor; heer
Visser, voor; heer Plomp, tegen; mevrouw Blommers, tegen; heer Boerkoel,
tegen; mevrouw Gerritse, voor; heer Krijger, tegen; heer Zwaanenburg,
voor; heer Ebbers, tegen.
Het voorstel (RV 92-50) wordt op punt 5.1.4. met 9 stemmen voor en 14 stemmen
tegen verworpen.
Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet voor de aanschaf van
veegmachines
VOORZITTER: Ook bij dit voorstel, met name op het onderdeel aanschaf derde
veegmachine, staakten de stemmen in de vorige raadsvergadering. Dus wij
moeten hierover vanavond opnieuw stemmen. Wenst iemand nog het woord te
voeren?
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, in eerdere instanties hebben wij in de
commissies wel eens een voorbehoud gemaakt wat betreft de exploitatiekosten
van een derde veegauto. Intussen heeft ter inzage gelegen het doorlichtings
rapport straatreiniging en daar staat toch wel voldoende informatie in om
duidelijk te krijgen dat wanneer wij inderdaad de niet-chemische
onkruidbestrijding willen volhouden, het noodzakelijk is dat die derde
veegauto er komt en dat de exploitatiekosten worden meegenomen. Ik zeg dat
nog maar eventjes ter verduidelijking, omdat er net bij het andere punt,
prunusbestrijding, het ook al niet zo makkelijk liep.
VOORZITTER: Wenst iemand stemming hierover of kunt u allen met het voorstel
instemmen? Hoe kom ik op de gedachte! Goed, dan breng ik het voorstel van het
college om een derde veegmachine aan te schaffen, in stemming. U kunt zich
uitspreken of u voor of tegen dat voorstel bent.
heêr Menne, voor; heer Witte, voor; heer Van Wuijckhuijse, voor; heer
Van den Deijssel, voor; heer Verheus, tegen; mevrouw Van Eek, voor;
mevrouw Stekelenburg, voor; heer Blaauw, tegen; heer Van den Breemer,
tegen; mevrouw Van Gorkum, voor; heer Jansen, voor; mevrouw Spijk, tegen;
heer Van Logtenstein, tegen; heer Krol, tegen; heer Lokker, tegén; heer
Visser, voor; heer Plomp, tegen; mevrouw Blommers, tegen; heer Boerkoel,
voor; mevrouw Gerritse, tegen; heer Krijger, tegen; heer Zwaanenburg,
tegen; heer Ebbers, tegen.
Het voorstel (RV 92-52) wordt voor wat betreft de aanschaf van een derde
veegmachine met 10 stemmen voor en 13 stemmen tegen verworpen.
VOORZITTER: Mag ik dan wel van de raad de uitspraak dat dit bedrag, zoals in
het slot van dit voorstel is vermeld, beschikbaar wordt gesteld om op andere
wijze, dus hetzij uitbesteden, hetzij huren, te besteden? Wilt u daar een
nieuw voorstel voor hebben?
Mevrouw BLOMMERS (WD) Zeker. Gespecificeerd.
Heer VERHEUS (CDA)Ja, voorzitter, dan zal er toch een nieuw voorstel moeten
komen dat eerst in de commissie moet worden behandeld.
VOORZITTER: Het bedrag was u bekend, dat stond in de voorjaarsnota. Maar u
wilt daar een nieuw voorstel voor hebben, begrijp ik.
