9 juli 1992
- 34
Dat is beaamd, daar zat u zelf bij
Wethouder VISSER: Maar niet door de werkgroep Btructuurvisie die uiteindelijk
in zijn geheel verantwoordelijk is voor dit boekwerk.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, bij interruptie, er werden zelfs, nadat dat
opgemerkt was, woningen afgetrokken van het gebied Hees, omdat er met het
afvallen van het SEC-terrein minder woningen gebouwd konden worden. Ik denk
dat het dus heel duidelijk is.
Wethouder VISSER: Kortom, wij stellen u voor om amendement 2 niet over te
nemen
Wethouder MENNEVoorzitter, een paar vragen zijn nog gesteld met betrekking
tot de brief van de firma Alblas, die bij u op uw tafel lag vanavond. Daar
heb ik ook vandaag nog met de heer Alblas over gesproken, met een vertegen
woordiger van de firma Alblas. Ik kan toch niet anders dan concluderen,
mevrouw Stekelenburg, dat er een brief is uitgegaan van de gemeente voordat
de raadscommissies plaats hadden van 24 juni, 30 juni, 1 juli en 2 juli.
Daarin stond het ook: op die raadscommissies kunt u inspreken. Letterlijk
staat er: "Indien gewenst kunt u tijdens de vergadering van de hiervoor
aangehaalde raadscommissies gebruik van het spreekrecht. Indien u van deze
gelegenheid gebruik wilt maken, dient u dit uiterlijk een kwartier voor de
vergadering door te geven aan, enz. enz." daarbij wetend wat er allemaal
speelde. Er is overleg geweest en er is gezegd: dat kan. We wisten de wensen
natuurlijk ook van de firma Alblas. Er waren brieven en die lagen ook ter
inzage. Dat hoorde bij de reacties. Echter, er is niet ingesproken. Dat heeft
wellicht aanleiding gegeven om dan ook in de desbetreffende commissie daar
niet over te spreken. Het is dus niet zo dat wij het onder tafel gestopt
hebben, er is wel degelijk dus een brief vooraf nog uitgegaan aan de firma
Alblas: let wel, dan is er dat en dat te bespreken. We zetten er nog onder:
afschrift aan Auto Alblas, want de brief is gericht aan de advocaat Van der
Kolk, die namens Alblas de laatste tijd dus ook de correspondentie verzorgde.
Dus, wat dat betreft, voorzitter, denk ik dat toch de mogelijkheden die er
nog waren ook in de brief van de gemeente van 22 juni jl. zijn aangegeven.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, een korte opmerking. Het gaat er
niet om hoe de procedure is geweest. Het gaat om het feit wat dit nu
feitelijk betekent voor de Van Weedestraat als hier problemen rijzen, waar
wij iets hadden bedacht. Als dat nu anders uitpakt, dan komen we met elkaar
in de problemen. Dus een vriendelijk verzoek aan u: belt u nou morgen even en
gaat u dan om de tafel zitten om het op te lossen.
Wethouder MENNEEr is helemaal geen probleem.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voor u niet, maar voor die meneer wel. En dat is
het probleem.
Wethouder MENNENatuurlijk, maar we moeten niet ongelijk behandelen. Wat is
hier aan de hand? We hebben in de winkelnotitie eerder al aangegeven op welke
wijze er zou kunnen worden uitgebreid vanaf een bepaald moment. Uitbreidingen
mogelijk, dat beliep totaal 1350 m2Daarbij is een gedeelte, een zeer klein
gedeelte weliswaar, ter hoogte van het gebouw van de firma Alblas, vanaf de
voorgevel ongeveer 20 meter diep. Dat is dus maar een gedeelte, dat geef ik
toe, echter het totaal is 300 m2 en dat hoort daar ook bij. Maar de firma
Alblas vraagt meer. En dat weet u ook. Er is geen misverstand over. Wij
hebben dit voorgelegd en we hebben de reactie erop voorgelegd en bij elkaar
genomen heeft dit toch zijn procedure gehad.
Voor wat betreft de vraag van mevrouw Tomassen, met betrekking tot het
amendement van de heer Jansen van D66Wat is nu eigenlijk de bedoeling? Daar
hebt u gelijk in, dat hebt u heel goed gezien. Wat is er namelijk aan de
hand? Ik heb gezegd, wij nemen het amendement niet over, echter, wij nemen de
strekking over, in die zin dat we zeggen: inderdaad, de non-food, de niet-
levensmiddelenkant moeten we benadrukken. De heer Boerkoel zegt: let wel, u
hebt daar weinig te zeggen, u denkt wel dat u wat te zeggen hebt daarover,
maar dat valt tegen. Dat valt ook tegen. Echter, het is niet helemaal niks.