14 oktober 1992
- 20 -
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik reageerde net al meteen op de opmerkingen
vanuit het college gemaakt door wethouder Swinkels over hoe deze motie is
uitgelegd. In de eerste plaats
Heer LOKKER (CDA)Mijnheer de voorzitter, mag ik misschien interrumperen en
voordat de heer witte zijn verhaal houdt, de intentie van het CDA wat nader
toelichten?
VOORZITTERNee, daar is alle kans toe geweest. U mag alleen een stemverkla
ring afleggen, dus aangeven waarom u voor of tegen deze motie bent.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, de toelichting van het CDA is heel duidelijk.
Ze gaan in op de problemen die gesignaleerd zijn in het klein overleg van de
sociale vernieuwing. Zoals wij hun toelichting begrijpen, willen ze een soort
van stadswacht gaan instellen, waar wij niet per definitie tegen zijn, maar
wij zouden graag willen dat de kwesties van de drie probleemwijken op een
structurele manier worden bekeken en niet door middel van losse flodders,
zoals wij dit op dit moment beschouwen. Dat de wethouder het dan omkeert en
doet alsof er door het CDA om een milieucontroleur wordt gevraagd, dat vind
ik echt absurd. Wij stemmen dus tegen het voorstel.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, wij hebben bij sociale
vernieuwing afgesproken dat wij twee wijken als speerpunten nemen. De pot
sociale vernieuwing behelst voor 1993 46.000,=/ 71.000,=, voor 1994
behelst die 90.000,= en voor 1995 100.000,=. Als u nu kijkt naar de
kosten, dan denk ik dat de dekking verkeerd is aangegeven. De intentie van de
motie zouden wij willen onderschrijven, mits die geldt zoals afgesproken is
bij sociale vernieuwing voor die twee wijken als speerpunten. Maar de dekking
klopt niet. De dekking is er niet, er is geen overschot uit die pot sociale
vernieuwing voor zo'n bedrag.
VOORZITTER: Maar de tekst staat er zoals die er staat. Wilt u zich uitspreken
met voor of tegen?
Heer BOERKOEL (PvdA)Ja, maar als de dekking niet juist is aangegeven.
VOORZITTER: Wij hebben de motie niet gemaakt en er is geen amendement op de
tekst gekomen, dus de motie blijft integraal staan zoals die er staat.
Heer WITTE (GGS)Maar u heeft hem toch overgenomen?
Heer BOERKOEL (PvdA)Ja, daarmee heeft u toch ook aangegeven dat de dekking
is overgenomen?
VOORZITTER: Dat heb ik ook gezegd. Nu vraag ik aan u of ik mag constateren
dat de raad in meerderheid daarmee akkoord is, zoals het college dit heeft
overgenomen
Heer BOERKOEL (PvdA)Dus we weten dat er geen geld is en toch nemen we het
over?
VOORZITTER: Er is geen discussie meer mogelijk.
Heer PLOMP (WD)Om kort te gaan: tegen, mijnheer de voorzitter.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik wil ook een stemverklaring afgeven
in zijn algemeenheid voor die hele serie moties. Dat moet ik nu wel doen, nu
de D66-motie is aangenomen. Ik had dat niet gewild, dat we nu op deze wijze
gaan potverteren. Dat betekent wel dat ik het een terecht besluit vind, dat
nu genomen is, dat we nu ook hardop zeggen dat we het zo willen. Dat betekent
ook dat ik mij namens het GPV/SGP/RPF wel wil veroorloven een keuze te maken.
Ik ga nu dus niet zeggen dat ik overal tegen ben. Dat zou ik een beetje al te
grof vinden, als dat het gevolg moest zijn van mijn eerdere stellingname
Ten aanzien van deze zaak: het is mij onvoldoende duidelijk geworden tot op
heden dat er behoefte aan deze controleur was. Ik vind het onvoldoende
duidelijk wat de precieze inhoud van zijn werk zou zijn. Ik ben er niet