10
14 oktober 1992
- 11
Heer WITTE (GGS)Door het CDA misschien niet, mijnheer Zwaanenburg, maar ik
heb toevallig Spullenhulp altijd voor vol aangezien.
ik
ïbaar
i van
s* en
n en
lgens
nele
van
t hier
ngen
k aan
.eling
nhulp
Heer ZWAANENBURG (CDA)Voorzitter, de interruptie van de heer Witte is voor
een deel juist, niet wat het CDA betreft. Ik maak melding van een feit, zoals
dat in het verleden is gebeurd. Als hij deze ironische toevoeging daaraan wil
geven, dan staat hem dat vrij, maar daar distantieer ik mij van.
Ik vervolg, naar aanleiding van de opmerking die direct in eerste instantie
al bekritiseerd werd. Terecht, voorzitter, ik herhaal het, het is ook eerder
in de commissie nog eens nadrukkelijk gezegd en ook breed gezegd, gaat
Spullenhulp toch de waardering krijgen, ook van degenen die vroeger daar wel
eens over twijfelden. En nu ligt er dan een plan, waar principieel de
commissie zich zeer positief over heeft uitgelaten. En ook het CDA heeft
daarmee ingestemd. Ook in eerdere besprekingen tijdens de commissie hebben we
ons daar positief over uitgelaten, toen men die kant uitging in verband met
plannen ten aanzien van de Schans.
Voorzitter, graag wil ik in eerste instantie even reageren op een reactie die
u gegeven hebt naar aanleiding van de commissiebehandeling. U stelt daarin
dat u, overeenkomstig het verzoek dat breed gedaan werd in de commissie,
afgezien hebt van een verhoging van het tarief afvalstoffen. Daar zijn wij
natuurlijk blij mee, dat u dat zo snel hebt besloten. Waar wij onze twijfels
over hebben, voorzitter, het wordt hier nog een keer gezegd in uw reactie,
maar we hebben dat ook in de commissievergadering nog eens nadrukkelijk
gedaan, de aanname dat de activiteiten van Spullenhulp mede van invloed
zullen zijn op de feitelijke afvalstoffentarieven in relatie tot de AVU,
voorzitter, ik heb gezegd namens mijn fractie dat ik dat betwijfelde, ik
herhaal dat nog een keer. Het is ongetwijfeld peanuts, weliswaar
verdienstelijk qua uitgangspunt, maar kwalitatief zonder effect. En dat
moeten we dan niet naar voren brengen als zijnde een aanname die zal leiden
tot lagere tarieven bij de AVU. Het gaat over tonnages en niet over kubieke
meters. Dat zijn verschillende dingen, die hebben op het AVU-tarief weinig of
geen invloed.
Voorzitter, het voorstel zelf. Wij hebben eerder nadrukkelijk gesteld, ook in
de commissie, dat wij de plannen zoals die bestaan met betrekking tot
Spullenhulp nadrukkelijk willen steunen. Maar voorzitter, uitgedrukt in
investeringskosten, zoals nu in dit voorstel zijn gedeponeerd, vinden wij dat
we nu doorschieten naar de andere kant. Wij vinden dat we doorschieten naar
de andere kant, zowel in kosten als in behoefte. Behoefte ten aanzien van het
te bouwen onroerend goed. Dat dat te bouwen onroerend goed zoals voorgesteld,
moet gaan kosten wat wordt verondersteld, dat is mij ook deze week in overleg
met ambtelijk medewerkers niet geheel, maar wel voornamelijk duidelijk
geworden. In ieder geval duidelijk genoeg om daar verder geen kritiek op te
hebben. Maar de vraag blijft bestaan -en we geven daar dadelijk ook antwoord
op- moet er qua royaliteit in ruimte zo ruim gebouwd worden? Wij vinden van
niet. Is het nu aan ons als fractie, aan ons aan raad om nadrukkelijk aan te
geven waar dan op bezuinigd moet worden, niet in details, maar in functiona
liteit? Wij vinden daar waar we niet moeten stellen waaraan het moet voldoen
in de voorbereiding, we ook niet genoodzaakt zijn om te stellen waarop
bezuinigd moet gaan kunnen worden. Uitgedrukt, voorzitter, in een
investeringsbedrag wensen wij uw voorstel te vertalen in een maximum van
450.000,=. Dat dat uiteraard ook van invloed zal zijn op het huurbedrag en
op detailleringen, dat zal duidelijk zijn, voorzitter, maar ik denk dat het
niet aan deze raad is om dat tot in detail te bespreken. Wij wensen dus, ik
wil het nog een keer nadrukkelijk herhalen, het voorgestelde bedrag beperkt
te zien tot maximaal 450.000,=.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, mag ik via u even een vraag
stellen aan de heer Zwaanenburg? Betekent die 450.000,= dat dan de post
onvoorzien er nog af moet, de voorbereiding en toezicht er nog af moet,
brandkranen, nutsbedrijven, leges, terrein? Wat stelt u zich dan nog voor dat
er aan bouwsom overblijft? Want dat is natuurlijk interessant om te horen. U
kunt wel een getal roepen, maar vriendelijker is om dan even te noemen wat de
bouwsom zou kunnen zijn.
Heer ZWAANENBURG (CDA) Een begrijpelijke vraag, voorzitter, ik zal mij toch
niet laten verleiden om een antwoord rechtstreeks te geven in cijfers op het
Lr is
