14 oktober 19 9 2
12
directe verzoek van de heer Boerkoel. Ik heb zojuist aangegeven waarom niet.
Als ik zeg dat het niet aan ons is om in details te treden ten aanzien van de
detaillering in kosten, geldt dat natuurlijk ook ten aanzien van voorberei
ding, toezicht en onvoorzien.
Heer BOERKOEL (PvdA)Maar u kondigt wel aan dat het maar voor een bepaald
bedrag kan. Dan zult u ook, indachtig uw kennis van de bouw, weten wat ervoor
gebouwd kan worden. Dan zult u het met mij eens zijn dat het niet kan voor
het bedrag dat u bedoelt. Dus, u bedoelt eigenlijk te zeggen: er wordt teveel
gebouwd, het moet maar kleiner. Dat is niet wat u net gezegd hebt.
Heer ZWAANENBURG (CDA)Ja, voorzitter, dat heb ik wel gezegd. Ik heb daarnet
nadrukkelijk gezegd dat het niet aan ons is om in details te gaan praten over
wat er wel in onroerend goed moet komen aan ruimte en dergelijke, maar wel
aan oppervlakte, c.q. qua inhoud. Dat begrijpt de heer Boerkoel toch wel? Wij
vinden dat in zijn totaliteit te royaal gebouwd wordt. Niet in de eerste
plaats uitgedrukt in geld, maar uitgedrukt in meters.
VOORZITTER: Dus het is een bouwsom voor een kleiner gebouw?
Heer ZWAANENBURG (CDA)Jawel, voorzitter.
Voorzitter, dan nog een drietal opmerkingen, c.q. vragen. Die betreffen dan
meer de huurovereenkomst. Wij zouden graag willen vernemen wat precies
bedoeld werd met artikel 18. Wij willen ook graag opmerken dat het huur
contract zoals dat nu voorligt, een contract is waarbij in artikel I staat
vermeld dat de burgemeester, de heer De Widt namens de gemeente optreedt en
dat het contract getekend is door de verhuurster en dat is dan mevrouw
Swinkels
VOORZITTER: De wethouder heeft gesproken over een concept-overeenkomst tussen
haar en de andere partij
Heer ZWAANENBURG (CDA)Ik vind mijn vraag niet ten onrechte, voorzitter, ik
heb die gesteld en daar wil ik het even bij laten.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Mijnheer de voorzitter, die opmerkingen van de heer
Zwaanenburg! Dat is nou weer echt de knieperigheid van het CDA in top. Ik
denk dat ze nu al bang zijn voor de financiële gevolgen en de problemen die
ze krijgen nadat ze net de onroerend goedbelasting verlaagd hebben met 2%.
Die bui zien ze al hangen. De Bush-politiekMaar u weet, Progressief Soest
heeft altijd loyaal Spullenhulp gesteund. Wij zijn blij met uw plannen. De
dingen die wij veranderd wilden hebben, de meerkosten uit het milieu en zo,
heeft u overgenomen. Wij zijn uiterst tevreden.
Heer VAN DEN DEIJSSEL (GGS)Voorzitter, na de woorden van de heer
Zwaanenburg zou ik eigenlijk tegen de Stichting Spullenhulp willen zeggen:
blijf maar zitten waar je zit, daar zit je beter dan wanneer je naar een
nieuw gebouw gaat. De fractie van Gemeentebelangen Groen Soest zegt gewoon:
bouwen! Ik denk dat het minimale eisen zijn, waar we nu voor bouwen. Ook het
ecologisch bouwen, dat erbij hoort, 'daar hebben we ook uitdrukkelijk in de
commissie over gesproken en dat komt nu ook uit de juiste pot. Het gaat nu
goed in ieder geval met Spullenhulp.
Mevrouw VAN ECK (D66)Hier ligt een uitstekend plan. Spullenhulp kan een
duidelijke functie vervullen in het recyclen van spullen en ook is de
voorbeeldfunctie niet te onderschatten. Wij denken dat het daadwerkelijk kan
bijdragen aan de reductie van afval, volgens de heer Zwaanenburg is dat
peanuts, maar volgens mij is dat dan een zak vol peanuts. Ik snap ook niet
waarom het CDA nu ineens komt met het voorstel van een kleiner gebouw. Dat
hadden ze in de commissie ook wel eens kunnen doen. Wij zijn blij met dit
voorstel
Heer ZWAANENBURG (CDA)We hebben in de commissie ons voorbehoud uitgesproken
op dat punt, voorzitter.
Mevrouw VAN ECK (D66)Wij zijn tevreden met het voorstel en we gaan ermee