14 oktober 1992
- 20 -
betreft u er geen moeite mee heeft om bij het aanpassen van woningen de
inkomensgrens te laten vervallen. Dat is voor ons voldoende om akkoord te
gaan met hetgeen u onder punt 4 hebt vermeld.
Mijnheer de voorzitter, dan nog een paar opmerkingen
Heer JANSEN (D66)Voorzitter, mag ik misschien een opmerking maken naar
aanleiding van wat de heer Plomp zei? De regeling die in het amendement is
genoemd,- geldt ook voor ouderen.
Heer PLOMP (WD: Oh. Ik ga even door met mijn tekst. U zegt verder op
bladzijde 4 van het commentaar dat u geeft, dat u de huishoudens kent die per
1 april uit de boot waren gevallen, waar wij een opmerking over hebben
gemaakt dat ons niet was gemeld dat op dat moment bepaalde mensen mogelijk
naast de regeling zouden vallen. U stelt hier dat u deze huishoudens kent en
dat zij opnieuw een aanvraag zullen doen voor zover zij al een aanvraag
hadden ingediend. Wij denken dat dat een goed voornemen is en wij gaan ervan
uit dat het ook zal gebeuren.
Verder is het zo dat er een categorie is die mondeling met u in contact is
geweest. Die kunt u niet meer achterhalen. Wij stellen dan dat wellicht door
een tekstje in Op t Hoogt er achter is te komen wie er nog meer in het kader
vallen van een tegemoetkoming.
Mijnheer de voorzitter, ik denk dat ik het hier in eerste instantie even bij
laat
Heer KROL (CDA) Voorzitter, in verband met de tijd, kort, op dezelfde wijze
zoals de vorige spreker gedaan heeft. Er worden ons vier punten voorgelegd.
In de commissie hadden wij al aangegeven met punt 1 en punt 2, namelijk het
voorgestelde budget voor het saneren van andere bedrijven dan milieu-
hinderlijke, akkoord te zijn en met het verlagen van de verhuispremie met wat
pijn en moeite ook akkoord.
Dan komt het punt waar we in de commissie al een discussie over gehad hebben,
namelijk moet je bij het toekennen van een verhuispremie ook een inkomens-
toets laten gelden? We hebben daar in de commissie ernstige twijfels over
uitgesproken en voorzitter, u hebt die twijfels niet bij ons weg kunnen
nemen. Wij zijn niet akkoord met de inkomenstoets zoals u die bij dit punt
wilt loslaten. Het blijkt ook wel uit het feit dat u bij punt 4 zelf al hebt
aangegeven dat u de inkomenstoets bij het geschikt maken van de woning ten
behoeve van ouderen zelf als college al loslaat. Daarmee denk ik zelf
aangevend dat u er ook niet al te gelukkig mee bent
Voorzitter, akkoord met het voorstel, behalve met het punt wat betreft de
verhuispremie en de inkomensafhankelijke natuur daarvan.
Dan nog een zeer kritische opmerking wat betreft het stuk dat wij hebben
mogen ontvangen van u tussen de bespreking in de commissie en deze
vergadering in, verzonden op 9 oktober. Het gaat over meer geld voor de
corporaties, voor de toegelaten instellingen. Ik vind eigenlijk, voorzitter,
dat we daar in de commissie niet over hebben kunnen spreken, dat het ons wat
dat betreft ook vrij laat bereikt heeft. En dan hebben wij ook nog eens een
keer ernstige twijfels over de redenen die de woningbouwvereniging vermeldt
waarvoor ze dit bedrag nodig zouden hebben. Ik troost mij met de gedachte dat
het een plafond is dat we afspreken en dat het niet een bedrag is dat we
zullen uitgeven. Op dat punt krijgt u, zij het met enige twijfel, toch het
groene licht.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, het is al uitputtend besproken in de
commissie. Wij blijven bij ons standpunt. Wij zijn dus wel voor handhaving
van de inkomenstoets bij de verhuispremie en we staan verder achter uw
voorstel, inclusief de wijzigingen in de brief.
We zijn tegen de motie van D66.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, ook op volgorde van het voorstel
zoals dat voor ons ligt. Punt 1, de 50.000,=, akkoord. De verhuispremie,
akkoord. Wij zijn wel voor die inkomenstoets, omdat we nadrukkelijk vinden
dat alleen die mensen die het absoluut nodig hebben -en dat zijn toch
dikwijls de mensen met de lagere inkomens- de drempel makkelijker nemen als
ze net dat kleine beetje krijgen om gordijnen en vloerbedekking van te kopen,
want anders zouden ze gewoon op het beton moeten gaan zitten en dat doen
