19 november 1992 - 7 - de nciële ndert ciële n als ijk et en. Dus r e zal over 1 van i er .t er iede jk. lurli jk daar ilijk, actueel itie Is- en >eve van sn sne wat :e Kamer het is tot in ook :DA in, grepen. as ik at en een ier nog het ier, in m wij vanavond hogen met het eze enen. rum- leven geroepen zijn? Subsidies zijn in het leven geroepen om iets te bereiken en om mensen te helpen. Dat eerste kan ik als argument bedenken voor datgene wat hij zegt. Het tweede, namelijk die mensen te helpen die anders niet in de gelegenheid zijn, dat komt in zijn argumentatie niet voor. Wat dat betreft ben ik het eens met Lubbers en Brinkman die zeggen: je moet het terugdringen, het subsidie, daar waar het onrechtmatig gebruikt wordt. En ik zou dan ook nogmaals willen zeggen tegen het CDA: denk er nog eens over na alvorens de stemming te doen zoals die vorige keer gedaan is, want u gaat meer geld uitgeven aan subsidies aan diegenen die daar óf geen behoefte aan hebben, óf er niet de vraag naar hebben. Heer KROL (CDA)Voorzitter, ik vind het wel aardig, maar ik beschouw dit als interruptie, dus ik wou nog even verder gaan. Ik denk, voorzitter, dat we heel duidelijk hebben aangegeven dat het niet gaat om meer geld uitgeven en dat de regeling ook niet is ingesteld als een inkomenspolitieke maatregel. De regeling is ingesteld om het verhuizen door ouderen te bevorderen met een bepaalde premie. Het voorstel van het college was om het bedrag te verlagen naar 2.500,= Daarvan hebben we vorige keer al geconstateerd van: oké, dat moet dan maar gebeuren. Er gaat dus wat minder geld uit, want het bedrag wordt verlaagd. We gaan alleen niet akkoord met het daaraan koppelen, ook nog een keer, behalve het verlagen, dat wij vragen als gemeente Soest: wilt u dan wel als u dat aanvraagt, oudere, u bent nu verhuisd of u gaat nu verhuizen, wilt u er wel even het laatste strookje van uw bankrekening bijvoegen, want ik ben erg benieuwd wat u gekregen hebt de afgelopen maand aan pensioen, AOW en dergelijke. Dat stukje extra regelgeving, mijnheer de voorzitter, dat stukje extra regelen vanuit de gemeente Soest, daarvoor voelen wij eigenlijk niet, want het laat ook nog eens een heleboel andere zaken buiten beschouwing. Er wordt bijvoorbeeld niet gekeken naar vermogen en dergelijke. Dat zijn nou een paar dingen, een extra ingewikkelde regeling, die inkomenspolitiek bedrijft op gemeentelijk niveau waar wij niet aan meedoen. Heer JANSEN (D66)Voorzitter, vorige keer al is gesteld dat wij dit punt wilden steunen, omdat het gaat over dat deel van de regeling dat doorstroming bevordert. De wethouder heeft vorige keer gesteld dat het dat inderdaad doet en dat mensen met een hoger inkomen, dat deze regeling absoluut geen effect op de doorstroming heeft en dat dat dus in feite weggegooid geld is. Op die argumenten ben ik toen overstag gegaan en heb ik gezegd: akkoord, dan moeten we het op deze manier doen. Het lijkt mij wel zinnig om het volgend jaar goed te analyseren in hoeverre het waar is dat in deze categorie die nu een mogelijkheid heeft om door te stromen, daar dat ook materieel gebeurt, of het inderdaad zo is dat de subsidie op deze manier werkt. Als dat niet zo is, dat heb ik vorige keer al betoogd, dan zouden we het in zijn geheel moeten schrappen. Ik zou graag willen dat dat "gemonitord" wordt. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik ben voor het voorstel zoals u het ingediend hebt en ik wilde nog even duidelijk maken waarom ik de motivatie van het CDA dat hier sprake is van inkomenspolitiek wens te ontkennen. Ik vind dat belangrijk. Op het moment dat de gemeente een algemene subsidie toekent van een algemene aard: iedereen beneden een bepaald inkomen krijgt een lagere huur, die hoeft maar een lagere huur voor een bepaald huis te betalen, dan is dat inkomenspolitiek. Hier gaat het niet om het iets geven aan een bepaalde burger, hier gaat het om het feit dat wij als gemeente iets willen bereiken, ons eigen belang willen dienen. Wij willen dat mensen verhuizen en wij willen die groep stimuleren te verhuizen die het anders niet zou doen. Om die reden geven we die groep subsidie. Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, in Soest denken wij vaak het beter te weten dan Den Haag en soms doen wij dat ook. Daarom denk ik dan ook dat wij, om veel argumenten niet te herhalen, datgene wat de heer Krol heeft gezegd gewoon kunnen onderstrepen. Zeker ook omdat de heer Boerkoel iets toevoegt dat een reden te meer is, wat precies genoemd kan worden de politieke afweging, subsidies zijn om iets te bereiken en/of om mensen iets te geven. Nou, laten wij dan het eerste argument gebruiken: subsidies zijn om iets te bereiken. Dat doel staat voorop, dat wij inderdaad een aantal doorstromingsmiddelen kunnen gebruiken in Soest voor een betere verdeling van woningen. Dat is de reden voor ons om gewoon tegen het collegevoorstel te

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1992 | | pagina 368