19 november 1992
- 7 -
de
nciële
ndert
ciële
n als
ijk
et
en. Dus
r
e zal
over
1 van
i er
.t er
iede
jk.
lurli jk
daar
ilijk,
actueel
itie
Is- en
>eve van
sn
sne wat
:e Kamer
het
is tot
in ook
:DA in,
grepen.
as ik
at en
een
ier nog
het
ier, in
m wij
vanavond
hogen
met het
eze
enen.
rum-
leven
geroepen zijn? Subsidies zijn in het leven geroepen om iets te bereiken en om
mensen te helpen. Dat eerste kan ik als argument bedenken voor datgene wat
hij zegt. Het tweede, namelijk die mensen te helpen die anders niet in de
gelegenheid zijn, dat komt in zijn argumentatie niet voor. Wat dat betreft
ben ik het eens met Lubbers en Brinkman die zeggen: je moet het terugdringen,
het subsidie, daar waar het onrechtmatig gebruikt wordt. En ik zou dan ook
nogmaals willen zeggen tegen het CDA: denk er nog eens over na alvorens de
stemming te doen zoals die vorige keer gedaan is, want u gaat meer geld
uitgeven aan subsidies aan diegenen die daar óf geen behoefte aan hebben, óf
er niet de vraag naar hebben.
Heer KROL (CDA)Voorzitter, ik vind het wel aardig, maar ik beschouw dit als
interruptie, dus ik wou nog even verder gaan. Ik denk, voorzitter, dat we
heel duidelijk hebben aangegeven dat het niet gaat om meer geld uitgeven en
dat de regeling ook niet is ingesteld als een inkomenspolitieke maatregel. De
regeling is ingesteld om het verhuizen door ouderen te bevorderen met een
bepaalde premie. Het voorstel van het college was om het bedrag te verlagen
naar 2.500,= Daarvan hebben we vorige keer al geconstateerd van: oké, dat
moet dan maar gebeuren. Er gaat dus wat minder geld uit, want het bedrag
wordt verlaagd. We gaan alleen niet akkoord met het daaraan koppelen, ook nog
een keer, behalve het verlagen, dat wij vragen als gemeente Soest: wilt u dan
wel als u dat aanvraagt, oudere, u bent nu verhuisd of u gaat nu verhuizen,
wilt u er wel even het laatste strookje van uw bankrekening bijvoegen, want
ik ben erg benieuwd wat u gekregen hebt de afgelopen maand aan pensioen, AOW
en dergelijke. Dat stukje extra regelgeving, mijnheer de voorzitter, dat
stukje extra regelen vanuit de gemeente Soest, daarvoor voelen wij eigenlijk
niet, want het laat ook nog eens een heleboel andere zaken buiten
beschouwing. Er wordt bijvoorbeeld niet gekeken naar vermogen en dergelijke.
Dat zijn nou een paar dingen, een extra ingewikkelde regeling, die
inkomenspolitiek bedrijft op gemeentelijk niveau waar wij niet aan meedoen.
Heer JANSEN (D66)Voorzitter, vorige keer al is gesteld dat wij dit punt
wilden steunen, omdat het gaat over dat deel van de regeling dat doorstroming
bevordert. De wethouder heeft vorige keer gesteld dat het dat inderdaad doet
en dat mensen met een hoger inkomen, dat deze regeling absoluut geen effect
op de doorstroming heeft en dat dat dus in feite weggegooid geld is. Op die
argumenten ben ik toen overstag gegaan en heb ik gezegd: akkoord, dan moeten
we het op deze manier doen. Het lijkt mij wel zinnig om het volgend jaar goed
te analyseren in hoeverre het waar is dat in deze categorie die nu een
mogelijkheid heeft om door te stromen, daar dat ook materieel gebeurt, of het
inderdaad zo is dat de subsidie op deze manier werkt. Als dat niet zo is, dat
heb ik vorige keer al betoogd, dan zouden we het in zijn geheel moeten
schrappen. Ik zou graag willen dat dat "gemonitord" wordt.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik ben voor het voorstel zoals u het
ingediend hebt en ik wilde nog even duidelijk maken waarom ik de motivatie
van het CDA dat hier sprake is van inkomenspolitiek wens te ontkennen. Ik
vind dat belangrijk. Op het moment dat de gemeente een algemene subsidie
toekent van een algemene aard: iedereen beneden een bepaald inkomen krijgt
een lagere huur, die hoeft maar een lagere huur voor een bepaald huis te
betalen, dan is dat inkomenspolitiek. Hier gaat het niet om het iets geven
aan een bepaalde burger, hier gaat het om het feit dat wij als gemeente iets
willen bereiken, ons eigen belang willen dienen. Wij willen dat mensen
verhuizen en wij willen die groep stimuleren te verhuizen die het anders niet
zou doen. Om die reden geven we die groep subsidie.
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, in Soest denken wij vaak het
beter te weten dan Den Haag en soms doen wij dat ook. Daarom denk ik dan ook
dat wij, om veel argumenten niet te herhalen, datgene wat de heer Krol heeft
gezegd gewoon kunnen onderstrepen. Zeker ook omdat de heer Boerkoel iets
toevoegt dat een reden te meer is, wat precies genoemd kan worden de
politieke afweging, subsidies zijn om iets te bereiken en/of om mensen iets
te geven. Nou, laten wij dan het eerste argument gebruiken: subsidies zijn om
iets te bereiken. Dat doel staat voorop, dat wij inderdaad een aantal
doorstromingsmiddelen kunnen gebruiken in Soest voor een betere verdeling van
woningen. Dat is de reden voor ons om gewoon tegen het collegevoorstel te