19 november 1992
- 12
toch nog even terug op het feit dat ik wel vaker merk en mijn fractie met
mij dat bij onderhandelingen met burgers we al heel gauw op het punt gaan
zitten van wat aantrekkelijk is voor de burger. Daar hoeft niks tegen te
zijn, zolang het algemeen belang -een goede ruimtelijke ordening
bijvoorbeeld- niet in het geding is. Dat is hier wel het geval. Dan valt het
ons op dat het college veel te makkelijk toe gaat geven om het allemaal maar
vlotjes voor elkaar te gaan krijgen. Ik blijf erbij dat in dit geval ook bij
die ruilovereenkomst van tevoren had kunnen worden gezegd: mijnheer Van
Doorn, we gaan een ruilovereenkomst aan wanneer u die loods afbreekt. Nu
gebeurt dat niet en we zullen wel zien. Ik ben bijna bang dat we nog wel over
die Dorresteinweg komen te spreken in de toekomst. Het verleden geeft genoeg
aanleiding denk ik om daarvoor te vrezen.
Wethouder MENNE; Ik wil wel zeggen voorzitter, dat ik natuurlijk erg tegen
snel toegeven ben. Ik wil niet zeggen dat het volgende agendapunt daar een
voorbeeld van is
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)Het lijkt mij beter dat u dat soort voorbeelden
niet gebruikt.
Heer BOERKOEL (PvdA)Ik kan nog wel andere voorbeelden geven, maar ik zal
daar straks wat van zeggen, anders halen we twee agendapunten door elkaar
heen.
VOORZITTER: Laten we even wachten, dat agendapunt komt zo aan de beurt.
Mag ik aannemen dat de raad akkoord gaat met het voorstel?
Het voorstel (RV 92-157) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met de
aantekening dat de fractie van Gemeentebelangen Groen Soest geacht wil worden
tegen te hebben gestemd.
19Voorstel tot verhuur van een perceel aan de Eemweg aan de Soester
IJsvereniging Peter's Baan en het vestigen van zakelijke rechten.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, u begrijpt dat ik wat moest
lachen toen het vorige agendapunt aan de orde kwam en de heer Menne zei dat
hij normaal niet zo toegeeflijk is. Nou, dat is dan zo.
Bij de commissiebehandeling met betrekking tot dit punt heb ik het college
gevraagd een relatie aan te geven met de 100,= die voor negen maanden
betaald moet worden en de 100,= die voor drie maanden betaald moest worden.
Wie schetst mijn verbazing? Ik had natuurlijk gedacht dat iedereen daarover
had nagedacht, want het is zo'n rare regeling, daar krijg ik een gewoon, goed
antwoord op. Nee, er zat een tafel vol mannen met hun tanden in de mond en
die zat knap vol! Het was namelijk nonsens wat er achter die tafel verteld
werd. Allerlei argumenten die er niet toe deden werden over de tafel gegooid.
Nog vreemder vond ik het antwoord in de brief zoals het college die gestuurd
heeft, waar gezegd wordt: gut, we hebben eigenlijk een foutje gemaakt met de
boer die daar zit, het had eigenlijk een beetje meer moeten zijn, dus in
toekomst gaan we maar een beetje meer doen. Nou, toenNee, dat mag ik
niet meer zeggen; daar zakte mijn broek van af, wou ik bijna zeggen, maar dat
mag niet. Dat doe ik ook niet. Maar, mijnheer de voorzitter, ik heb toch nog
geprobeerd een relatie te leggen met die 100,= voor die drie maanden en die
100,= voor die negen maanden. Weredom, ik kon het niet vinden. Gelukkig was
een aantal fracties het met mij eens in de commissie financiën. Ik mag u dan
ook een amendement overhandigen dat getekend is door de Partij van de Arbeid,
Gemeentebelangen Groen Soest, D66 en Progressief Soest.
Het komt er in het kort op neer, mijnheer de voorzitter, dat wij voorstellen
om de ijsbaan voor die drie maanden gewoon voor 100,= te verhuren. Dat
betekent dat als je een slechte winter hebt, of een aantal slechte winters
hebt, dat je dan ook een beetje terug kan vallen. Het gaat niet aan dat de
gemeente -en de wethouder probeerde dat nog heel even- probeert te zeggen:
ja, maar u hebt toch centen? Dat is een discussie die u zeker nooit mag
aangaan, dat is een niet-eerlijkeHet amendement is dus op deze manier naar
voren gebracht. Ik zal hem u overhandigen. Ik weet niet of hij in voldoende
mate is gekopieerd, anders zou het misschien nog kunnen.