24 januari 1992
- 18
een volgende aannemer kan bij u op dezelfde wijze claimen als dat nu gedaan
is. Als wij een prijsniveau willen als raad en de aannemer kan aan dat
prijsniveau niet voldoen in relatie tot de verkoopprijs van de grond, dan kar.
elke volgende aannemer claimen dat de gemeente een stukje van de fundering
mee betaalt. Dat is een slechte zaak. Dat is niet goed voor de manier waarop
wij hier de besluitvorming doen. Ik stel u dan ook voor dit voorstel door te
laten gaan, maar de manier van dekking van die 40.000,= uit het
koopcontract te halen en het te doen in het bouwrijp maken van het
bestemmingsplan.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, het voorstel dat de heer Boerkoel hier doet,
dat ondersteunen wij van harte. Het lijkt ons een heel verstandige zaak om
dat uit het koopcontract te halen.
Mevrouw BLQMMERS (WD)Voorzitter, wij hadden het idee dat het zinniger was
om inderdaad de koopsom te verlagen met 40.000,=, want daar komt het gewooi
op neer. We zitten onszelf voor 40.000,= rijk te rekenen en we moeten ons
realiseren dat we die 40.000,= niet opbrengen. De opmerkingen die de heer
Van Logtenstein heeft gemaakt en die de heer Boerkoel heeft gemaakt, ook ove:
aansprakelijkheid, dat zijn zaken waar we rekening mee moeten houden. Ik wil
het plan niet frustreren, ik weet dat het belangrijk is dat het op korte
termijn doorgaat, maar ik zou u in overweging willen geven om toch een
wijziging te vinden in de vormgeving van het voorstel, waardoor de situatie
wordt hersteld, waardoor wij niet te maken hebben met grondverbetering. Ik
wil dat dan ook gewoon niet meer zien in verkoopcontracten. Grondverbetering
is voor degene die het plan gaat uitvoeren en daar hoort de prijs en de opze1
van de exploitatie op te zijn afgestemd.
Heer JANSEN (D66)Ik wil mij bij de laatste spreker geheel aansluiten.
Wethouder MENNEVoorzitter, we hebben er in de commissie ook over gesproker
Die 40.000,= -dat wil ik toch nog even zeggen- is zoals u weet, het
resultaat van overleg. Er was aanvankelijk door de aannemer 100.000,=
gezegd. Dat is teveel. De gemeente zal het dan zelf doen en komt dan via
offertes zwart op wit tot een bedrag van 40.000,=. Dat is zo gelopen, die
overeenkomst is zo getekend. Wat betreft de precedentwerking mag het absoluu
geen precedentwerking hebben, dus dat is hierbij verklaard. De gemeente ziet 1
dit niet als een precedent.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, mag ik even bij interruptie de
heer Menne dit zeggen: hij kan dat wel eenzijdig verklaren, maar voor een
overeenkomst zijn twee partijen nodig.
Wethouder MENNEJa, maar dit is de overeenkomst met de desbetreffende
aannemer. Dus elke andere heeft gewoon weer een nieuwe bilaterale
overeenkomst nodig. Maar voor wat betreft de schade die daar voor de gemeen:
uit zou kunnen voortkomen, daarvan is het zo dat wij een verklaring zwart o: IV.
wit van de aannemer hebben, waarin zij de gemeente vrijwaart voor eventuele
schade ten gevolge van een eventueel niet goed grond verbeteren, wat dan zo:
kunnen blijken straks, wanneer er gebouwd is op die grond. Dus ik wil
eigenlijk voorstellen dat de raad akkoord gaat met die zwart op wit
verklaring van de aannemer Trebbe, waarin hij de gemeente vrijwaart voor
aansprakelijkheid.
Mevrouw BLQMMERS (WD)Begrijp ik, voorzitter, dat de wethouder weigert om
met de heer Trebbe aan tafel te gaan zitten teneinde het contract zodanig tJ
herschrijven dat aan de wensen van de raad wordt voldaan, waarbij de uitkom:
financieel voor de Trebbe volgens mij geen wijziging ondergaat, maar waar
voor ons in ieder geval de zuiverheid van het contract daarmee gerealiseerd
is?
Heer BOERKOEL (PvdA)Ik ben het inderdaad niet met de heer Menne eens.
Mevrouw Blommers zegt het terecht, het is best dat de heer Menne zijn eigen
partij beantwoordt, maar de rest van de antwoorden heeft hij niet gegeven,
denk dat hij daar in tweede instantie best een antwoord wil geven, want ook
hij heeft gehoord wat de meerderheid van deze raad zegt en ook hij zal op
