nr. 03
NOTULEN
van het verhandelde in de openbare vergadering van de raad der gemeente Soest
op donderdag 19 maart 1992 te 19.3 0 uur.
Voorzitter: de heer J. de Widt, burgemeester;
Secretarisde heer W.P. de Kam.
Aanwezig de leden: W.A. Blaauw, mevr. A. Blommers - Biezeno, C. Boerkoel,
A.W. van den Breemer, G.L. van den Deijssel, J.J. Ebbers, mevr. G. van Eek
- van Veelen, mevr. B.M. Gerritse - van Ee, mevr. E. van Gorkum, F.L.
Jansen, F. Kingma, A.F.M. Krijger, R.W. Krol, R.A. van Logtenstein,
J.P.J. Lokker, W.R. Meilof, J.L. Menne, G.A.W.G.A. Plomp, mevr. W.A.A.
Stekelenburg -Ruitenburg, mevr. J.M. Swinkels, mevr. A.D. Tomassen -
Holsheimer, C. Verheus, J. Visser, H.L. Witte, J.B. van Wuijckhuijse en
J.A. Zwaanenburg.
Afwezig met kennisgeving: mevr. E. Spijk - Huberts.
VOORZITTERIk open de raadsvergadering en heet u allen van harte welkom.
Bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw Spijk.
1Spreekrecht
Voor het spreekrecht heeft zich niemand gemeld.
2. Vaststelling van de notulen van de openbare vergaderingen van 23 en 24
januari 1992.
Mevrouw BLOMMERS (WD)Voorzitter, mag ik naar aanleiding van de notulen van
23 januari een vraag stellen?
VOORZITTER: Dat vraag ik eerst even aan de raad. Het reglement van orde
voorziet hier niet in, naar aanleiding van, maar het is een korte vraag,
heeft zij mij verteld, dus ik stel u voor ermee in te stemmen.
Mevrouw BLOMMERS (WD)Dank u wel, voorzitter. Het is ook een beetje door de
tijd gedwongen dat ik deze vraag stel, omdat wij gisteren Op 't Hoogt thuis
kregen, waarin werd aangekondigd dat er op 30 maart een voorlichtingsavond
zal zijn over voor de pauze Ossendamweg en na de pauze Beukenlaan. Mijnheer
de voorzitter, in de notulen staat -dat is door de heer Plomp van mijn
fractie gezegd- dat het bedroevend is als juist een wethouder van
voorlichting kennelijk niet genoeg het belang inziet van een consistent
voorlichtingsbeleid, een eenduidige uitleg van begrippen als nul-optie en -en
daar gaat het mij vanavond om- inspraak. Want wat gebeurt er? Een zeer
betrokken burger gaat naar aanleiding van het stuk in Op t Hoogt naar de
gemeente, bij de afdeling voorlichting is niets bekend over enige informatie
die vooraf beschikbaar is, maar hij wordt verwezen naar de afdeling verkeer
en die zegt -ik citeer nu vrijelijk-: "wij hopen, mijnheer, dat wij op die
avond alle stukken bij elkaar hebben, u kunt op dat moment horen wat de
plannen zijn met deze twee belangrijke wegen"Dat zou, mijnheer de
voorzitter, een stukje voorlichting kunnen zijn, ware het niet dat u het naar
onze mening toch ook weer gebruikt voor een stukje inspraak, omdat u van plan
bent om op basis van de gegevens van ondermeer die avond een week later een
voorlopige beslissing te nemen. Mijnheer de voorzitter, wij hebben u een
brief gestuurd, u hebt daarop geantwoord dat wij u hadden verrast doordat wij
twijfelden aan de wijze waarop er voorzichtig en duidelijk voorlichting en
inspraak werd gegeven in deze gemeente. Wij menen dat door deze handelwijze
onze brief alleen maar meer nodig bleek te zijn, want wederom is er nu een
gelegenheid waar inspraak en voorlichting door elkaar lopen en het voor de
burger niet mogelijk is om op basis van keiharde gegevens en feiten die voor
